Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/3893 K.2022/1154

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; 127 ada 119 parsel sayılı taşınmazın 1965 yılında 4753 sayılı yasa gereğince yapılan toprak tevzi çalışmaları sonucunda 60, 358 ve 359 nolu tevzi parsellerinin ...adına tespit gördüğünü, ancak düzenlenen askı dağıtım cetvellerinde...isminin yer aldığını, kadastro tutanakları ve askı cetvellerinde hangi şahısların 4753 sayılı kanuna göre hak sahibi olduğunun belirlenemediğini, bu kanun gereğince hak sahibi şartlarını taşımayan kişilerin kullandığı taşınmazların kadastro tespiti sırasında Hazine adına tespit ve tescilinin yapılması gerektiğini ileri sürerek 127 ada 119 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından ileri sürülen hukuki sebeplerin oluşmadığını, taşınmazın 80 yılı aşkın bir zamandır davalılar tarafından halen tarım arazisi olarak kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Karayazı Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/03/2018 tarihli ve 2016/48 E. 2018/106 K. sayılı kararıyla; yapılan keşif ve alınan beyanlar ile kadastro tutanağında yer alan tespit bilirkişilerinin beyanlarından taşınmazın tapu kayıt malikleri ve bayileri tarafından uzun zamandan beri kullanıldığının anlaşıldığı gerekçesi ile ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

Davacı Hazine vekili İstinaf dilekçesinde; 1965 yılında yapılan toprak tevzi çalışmaları sırasında oluşan 60, 358 ve 359 nolu tevzi parsellerinin ...adına tespit gördüğünü, ...ismine yer verilmediğini, kişinin hak sahibi olduğu belirlenmemiş olmasına rağmen mahkeme tarafından ret kararı verildiğini, 4753 sayılı yasaya göre hak sahipliği şartlarını taşımayan kişilerin kullandığı taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tespit ve tescili yapılması gerektiğini, mahkemenin yeterli inceleme yapmadan karar verdiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi 04.02.2019 tarihli ve 2018/577 E. 2019/117 K. sayılı kararıyla; davalılar ... ve ... adına tespit ve tescil edilen 127 ada 119 parsel sayılı taşınmazın, Kazbel Köyü'nde 1965 yılında 59 nolu toprak komisyonu tarafından yapılan çalışmalarda 60, 358 ve 359 parsel numarası ile tarla vasfı ile sınırlandırılan tevzi parsellerine isabet ettiği, Vilayet makamının 19/11/1965 günlü onaylı dağıtım cetveline istinaden 359 nolu tevzi parselinin 01/02/1966 tarih 46 sıra numarası ile Hazine adına tapuya tescil edildiği,

Vilayet makamının 05/09/1967 günlü onaylı dağıtım cetveline istinaden 46 sıra numaralı tapunun 17/10/1967 tarih 237 sıra nolu tapuya tedavül görerek ... oğlu ... adına tescil edildiği, toprak komisyonu çalışmalarında 60 nolu tevzi parselinin vergi kaydına istinaden, 358 nolu tevzi parselinin ise tapu kaydına istinaden ...'e ayrıldığı, dağıtıma tabi tutulmadığı, ...'ün 358 ve 60 nolu tevzi parsellerini 1990 yılında oğlu ...'e hibe etmesi üzerine adı geçenin bu parsellerin tamamını tevhid ederek 1993 yılında ... ile ...'e hibe ve zilyetliğini devrettiği, davalı ...'ün 12/03/2014 tarihinde ...'den hisse satın aldığı,

davaya konu taşınmazın dağıtım tarihinden itibaren davalılar ve bayiilerinin zilyet ve tasarrufunda bulunduğu, taşınmazın kuru tarım arazisi vasfında olduğu ve etrafında bulunan mera parsellerinden farklılık gösterdiği, Hazine adına tescilini gerektirir bir durumun söz konusu olmadığı anlaşıldığından davacı Hazine vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

İstinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptali ve tescili isteğinden ibarettir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. 4573 sayılı Çiftçiyi Topraklandırma Kanunu

3.3. Değerlendirme

Mahkeme tarafından yapılan araştırma ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında açıklandığı üzere çekişmeli taşınmazın adlarına tevzi edilen kişiler tarafından davalılara intikal ettirildiği, davalıların zilyetliklerinde olduğu anlaşıldğından dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre kararın (IV./3.) nolu bendinde yer verilen gerekçeyle Bölge Adliye Mahkemesince yazılı olduğu üzere karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.