Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/3894 K.2022/1162

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine, 12.492,04 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10 . Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın reddine, 7.292,22 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların murisi ...’ın 25 yıl kadar önce öldüğünü, mirasçı olarak 5 çocuğunun kaldığını, taşınmazların taraflar arasında yöntemine uygun bir şekilde taksim edilmediğini, kadastro tespiti sırasında tek erkek çocuk olan ... ....,’ın kendine göre taşınmazları paylaştırıp taraflar adına tescil ettirdiğini, bu durumun haksızlığa sebebiyet verdiğini, ...'in de öldüğünü ileri sürerek 115 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacıların veraset ilamındaki payları oranında adlarına tesciline, 104 Ada 87 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 2.297,28 metrekare bölümü davacı ... adına, 3.285,29 metrekare bölümü ise davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın zamanaşımına uğradığını, davacıların dava açma sebebinin yeterli derecede anlaşılmadığını, tarafların anlaşması neticesinde kadastro tespitinin yapıldığını, açılan davanın yersiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22/01/2019 tarihli ve 2012/281 E. 2019/17 K. sayılı kararıyla; mahallinde yapılan keşif neticesinde alınan beyanlardan muris...'in ölümünden sonra tarafların bir araya gelerek taşınmazları taksim ettikleri ve bu taksime uygun şekilde tespit ve tescilin yapıldığı, söz konusu taksimde davacılara isabet eden taşınmazların halen daha davacılar tarafından kullanılmakta olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine, 12.492,04 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; Muris...’in 25 yıl önce öldüğünü, muristen kalan malların paylaşılmadığını, kadastro tespiti sırasında ...., tarafından kendine göre tespitlerin yapıldığını, tespit ve tescile dayanak edilen anlaşma belgesindeki imzaların kendilerine ait olmadığını, dinlenen tanık ve bilirkişi raporlarının kendi iddialarını doğrular mahiyette olduğunu, tüm mirasçılara eşit oranda mal verilmediğini, ayrıca mahkemenin vekalet ücreti hesaplamasının yanlış olduğunu belirterek, kararının kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir

3. Gerekçe ve Sonuç

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi 04/07/2019 tarihli ve 2019/345 E. 2019/556 K. sayılı kararıyla; davalıların, taşınmazların taksim neticesinde kendilerine isabet etmiş olmaları nedeniyle İlk Derece Mahkemesinin davanın reddine dair kararın usul ve yasaya uygun olduğunu,

ancak davacıların dava konusu 115 Ada 15 parsel sayılı taşınmaz için kendi miras payları oranında iptal ve tescil isteminde bulundukları gözetilmeksizin bu taşınmazın değerinin tamamı üzerinden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile H.M.K.'nın m.355 ve 353/(1)/b-2 maddeleri gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına; davanın reddine, 7.292,22 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi miras yoluyla intikal eden hakka dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescili isteğinden ibarettir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesinde, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.",

3.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 15. maddesi " Tapuda kayıtlı taşınmaz malların malikleri veya bunların mirasçıları arasında, tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malların ise on dördüncü madde gereğince belirlenen zilyetleri arasında taksim edildikleri belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanları ile sabit olduğu takdirde bu mallar taksim gereğince zilyetleri adına tespit olunur." hükmünü içermektedir.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriği ve yargılama sırasında alınan beyanlardan muris ...’ın ölümünden sonra tarafların terekeyi taksim ettikleri ve çekişmeli taşınmazların davalı ...’e isabet ettiğinin anlaşılması davacıların iddialarını ispat edememiş olmaları nedeniyle, Bölge Adliye Mahkemesince kararın (IV./3.) nolu bendinde yer verilen gerekçeyle yazılı olduğu üzere karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.