Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/3924 K.2022/907

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen kısmen kabul kararının Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulması üzerine İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine ilişkin verilen karar süresi içinde bir kısım davacı tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı ..., ... Mahallesi çalışma alanında bulunan çekişmeli 102 ada 1, 103 ada 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10, 105 ada 1, 108 ada 1, 2, 3, 5, 6 ve 7, 109 ada 16, 110 ada 1, 2, 4 ve 9, 112 ada 1 ve 113 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro sırasında tapu kaydı nedeniyle davalı ... ... ve arkadaşları adlarına tespit edildiğini oysaki çekişmeli taşınmazların kök muris ... ...’ya ait olup murisin ölümü ile mirasçılarına kaldığını, kendisinin de ... ... oğlu ...’ın karısı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapu kayıtların iptali ile adına tescili istemiyle 04.07.1978 tarihinde dava açmıştır.

II.CEVAP

Davalı ... mirasçıları vekili, davacı tarafın murisi olduğunu iddia ettiği ... isimli kişinin kök muris ... oğlu ... ile mirasçılık bağının kanıtlanamadığını, davacı tarafın iddiasının tapu kayıtları ile çeliştiğini, ... karısı Saliha’nın mirasının davacının murisi ...’a intikal etmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... mirasçıları vekili, davacı ve mirasçılarının ...’nın mirasçısı olduklarına dair Devletin resmi kayıtlarını çürütecek kanıtlarının bulunmadığını, ...’ın dava konusu taşınmazlardaki payını 1928 yılında iyi niyetli olarak satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Malkara Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/01/2010 tarihli ve 1978/300 Esas, 2010/24 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne çekişmeli taşınmazların davalı ... ... adına olan 60/768 payın tapu kaydının iptali ile bu payın 6000/768000 pay olarak kabulü ile payları oranında ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ... mirasçıları ... ve arkadaşları ile davalı ... mirasçıları ve Nadire Tamay vekili temyiz talebinde bulunmuştur. 2. Bozma İlamı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 15.10.2015 tarihli ve 2015/12760 E., 2015/11875 K. sayılı kararıyla. “Dosya içeriğinden çekişmeli taşınmazların dava tarihi itibarı ile Malkara Kadastro Mahkemesinin 2007/2 Esas sayılı dosyasında davalı olduğunun ve kararın henüz kesinleşmediğinin anlaşıldığı, dolayısıyla kadastro tespitlerinin henüz kesinleşmediği,

Kadastro Mahkemesinin görev ve yetkisinin her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günden başlayıp taşınmaza ait tutanağın hukukça kabul edilen usule uygun olarak kesinleştiği güne kadar devam edeceği ve görev hususunun yargılamanın her safhasında re'sen gözetilmesi gereken hususlardan olduğu açıklanarak Mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın Kadastro Mahkemesine aktarılması gerekirken işin esasına girilerek hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu” gerekçesiyle bozulmuştur.

3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Malkara Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/12/2017 tarihli ve 2017/169 Esas, 2017/381 Karar sayılı kararıyla, görevsizlik kararı verilerek dosyanın Tekirdağ Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... temyiz talebinde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Mahkeme tarafından uzun yıllar süren yargılama sonucunda verilmiş olan kısmen kabul kararının Yargıtay tarafından kesinleşmiş kadastro tespitinin bulunmaması nedeniyle bozulmuş olmasının ve Mahkemece bozma ilamına uyularak Malkara Kadastro Mahkemesinin 2007/2 Esas sayılı dosyanın akıbeti öğrenilmeden görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tapu iptali ve tescil davalarında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, kadastro tespiti kesinleşmemiş ise o zaman bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak açılan tespite itiraz istemine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12. maddesi; 30 günlük ilan süresi geçtikten sonra dava açılmayan kadastro tutanaklarına ait sınırlandırma ve tespitler kesinleşir.

Kadastro müdürü tarafından onaylanarak kesinleşen tutanaklar ile kadastro mahkemesinin kesinleşmiş kararları; kesinleşme tarihleri tescil tarihi olarak gösterilmek suretiyle en geç 3 ay içinde tapu kütüklerine kaydedilir.

6.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına göre delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.