Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/3999 K.2021/6686

Taraflar arasında görülen dava, tescil istemine ilişkindir. Davacı ..., 2008 yılında ... İlçesi ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında yol ve köy boşluğu olarak tespit harici bırakılan yaklaşık 450.00 metrekarelik bölümün evinin bulunduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olduğunu ileri sürerek kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescilini istemiştir. Davalı ... Belediyesi, 10 yıllık hak düşürücü süreden sonra dava açıldığını, dava konusu edilen taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar Yargıtay 16. Hukuk Dairesince; “ davanın TMK’nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil davası olduğu, TMK’nın 713/3.

Maddesi uyarınca bu nitelikteki davalarda Hazineye ve ilgili Kamu Tüzel Kişiliğine husumet yöneltilmesi gerektiği halde yasal hasım konumundaki Hazinenin ve yine karar tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun’un 1.maddesi gereğince ...’nın davada taraf olması gerektiği, mahkemece taraf teşkili sağlanmadan karar verildiği" belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucundu davacı 01.07.2019 havale tarihli dilekçesi ve sözlü olarak Hazine ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığını davaya dahil edilmemesini beyan ettiğinden davacı tarafa bozma ilamı doğrultusunda taraf teşkilinin sağlanması için süre verilmesinin usul ekonomisine aykırı olacağı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşüldü.

Mahkemece, usulüne uygun dava dilekçesi verilerek davaya dahil edilmeyen ... Büyükşehir Belediyesi ve Hazine'nin karar başlığında taraf olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olmakla bozma sebebi yapılmamıştır.