Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/4079 K.2022/1707

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen kabul kararının Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulması üzerine İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin karar süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı ... vekili, Kayseri ili, Felahiye ilçesi, Kale mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 323 ada 97 parsel sayılı 25.143.85 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın tarla vasfı ile malikinin bilinememesi nedeniyle Hazine adına kültür arazisi vasfıyla tespit ve tescil edildiğini, taşınmazın vekil edenin kök murisi ... ...’ye ait olduğunu ve terekesinin taksim edilmesi sonucu davacının babası ...’a geçtiğini, 60 yıldır zilyet olduklarını, murisin ölümü ile mirasçılarına kaldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile muris ... adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/09/2015 tarihli 2013/335 Esas 2015/277 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

2. Bozma İlamı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 26/01/2018 tarihli 2015/18947 Esas 2018/263 Karar sayılı kararıyla "çekişmeli taşınmazın kök muris ... ...’den geldiğine ilişkin kabulün yerinde olduğu ancak taşınmazın kök muris ... ... ...’ten davacının murisi ...’a taksim, hibe ya da başka bir şekilde intikal ettiğine dair açıklık bulunmadığı Mahkemece bu hususta inceleme ve araştırma yapılması gerektiği belirtilerek’’ karar bozulmuştur.

3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen karar

Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/10/2019 tarihli ve 2018/126 Esas 2019/341 Karar sayılı kararıyla; keşifte dinlenen tanık beyanlarına göre kök muris ... ...’nin mirasçıları arasında yapılan taksimle davacının babası ...’e bırakıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın Hazine adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

5.Temyiz Nedenleri

Davaya konu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup zilyetlikle kazanılamayacağını, Mahkemece bozma ilamında belirtilen eksiklikler giderilmeden eksik inceleme ile karar verildiğini, davacının delil olarak herhangi bir kayda veya belgeye dayanmadığını, soyut tanık ifadelerine değer verildiğini ve re'sen belirlenecek nedenlerle kabul kararının bozulmasını talep etmiştir.

6.Gerekçe

6.1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak açılmış tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi; "Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir."

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi; "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir." hükümlerini içermektedir.

6.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı Hazinenin işin esasına yönelik yerinde bulunmayan diğer temyiz itirazlarının reddine.

Ne var ki, davacıların murisi ...'un ölü olması ve mirasçılık belgesinin dosyaya sunulması nedeniyle ölü kişi hakkında hüküm kurulamayacağından mirasbırakan ...’un Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/749 Esas 2011/831 Karar sayılı mirasçılık belgesi gözetilmek suretiyle kalan mirasçılar adına tescil hükmü kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz ise de; anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmemektedir.