Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/4082 K.2022/1354

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... Mehmet Tatar dava dilekçesinde; babası Paşa Tatar’a ait iken vefatı ile mirasçılarına intikal eden 50 yılı aşkın bir zamandır kullandıkları yaklaşık 3 dönümlük yerin kadastro tespiti sırasında 191 ve 367 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bırakıldığını, bu taşınmaz bölümünde 40 yaşın üzerinde ağaçlar bulunduğunu belirterek 3 dönümlük bölümün tapu kaydının iptali ile Paşa Tatar mirasçıları adına tapuya tescili talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Elbistan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/11/1989 tarihli ve 1988/245 E., 1989/606 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile 16/05/1989 tarihli fen Bilirkişi raporunda (A) harfi ile işaretli 400 metrekare bölümün tapu kaydının iptali ile Paşa Tatar mirasçıları adına veraset ilamındaki payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, 191 parsel sayılı taşınmazın geri kalan kısmı ile 367 parsel sayılı taşınmaza yönelik açılan davanın reddine karar verilmiştir

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Elbistan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde; dava konusu yerin kendisine ait taşınmazın devamı niteliğinde olduğunu, davacıların adına tesciline karar verilen bölüm ile davacılara ait 375 parsel sayılı taşınmaz arasında 378 nolu mera parselinin bulunduğunu, davacıların merayı atlayarak 400 metrekarelik yeri kullanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Mahkemece bu hususa dikkat edilmediğini belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava dilekçesindeki açıklamalar ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre kadastro öncesi kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi

3.3. Değerlendirme

Mahallinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarından çekişmeli taşınmazın davacı tarafından kullanıldığı ve kadastro tespitine kadar davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın (III.) numaralı bendinde yer verilen Elbistan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararında dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.