Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/4096 K.2022/1347

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen kısmen kabul kararı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulması üzerine İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin karar, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar ... ve ... dava dilekçesinde; kadastro tespiti sırasında 114 ada 5 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tespit ve tescil edildiğini bu taşınmaz üzerinde ayrı ayrı evlerinin bulunduğunu, dava konusu taşınmazın dedelerinden ve babalarından kalan taşınmaz olduğunu uzun yıllardır kendi zilyetliklerinde bulunduğunu belirterek ekteki krokide gösterilen bölümleri tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescilini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin12/02/2015 tarihli ve 2013/525 E. 2015/94 K. sayılı kararıyla; yapılan keşif sırasında alınan beyanlar ve bilirkişi raporları doğrultusunda taşınmazın davacılar tarafından kullanıldığı (A) harfi ile gösterilen bölümün sit alanı içerisinde kalmadığı (B) harfi ile gösterilen bölümün ise sit alanı içerisinde kaldığını anlaşılması nedeniyle davanın kısmen kabulüne, 24/11/2014 tarihli fen Bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün tapu kaydının iptali davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen ve ...’in kullanımında olduğu söylenen bölüm yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı

(Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 07/12/2017 tarihli ve 2015/20419 E. 2017/8598 K. sayılı ilamında, “yapılan araştırma ve uygulamanın yetersiz olduğu belirtilerek, öncelikle kadastro tespitinin yapıldığı 18.9.2007 tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait 3 ayrı hava fotoğrafı Harita Genel Komutanlığı'ndan, komşu taşınmazların tespitine esas vergi kaydı, tapu kaydı ve varsa krokisi, bölgeye ait sit haritası Adana Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünden getirtilerek dosya keşfe hazır hale getirilmesi,

daha sonra yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ile üç kişiden oluşacak ziraatçı bilirkişi kurulu, fen bilirkişisi ve arkeolog bilirkişi hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılması, keşifte, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazın öncesinin ne olduğu, kimler tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı beyan alınması, yerel bilirkişi ve tanık sözleri, komşu taşınmazların kadastro tutanakları ve varsa dayanaklarını oluşturan kayıtlarla denetlenmesi,

ayrıca varsa komşu taşınmazlara uygulanan vergi kaydı veya tapu kaydının çekişmeli taşınmazı ne şekilde okuduğu üzerinde durulması, sit haritası, fen bilirkişisi ve arkeolog bilirkişi aracılığıyla ölçekleri eşitlenip kadastro paftası ile çakıştırılarak yöntemince uygulanması, taşınmazın arkeolojik sit alanı içinde kalıp kalmadığı, kalıyor ise derecesi ve taşınmaz üzerinde 1. grup olarak tescil edilmiş kültür ve tabiat varlıkları bulunup bulunmadığı hususlarının incelenmesi, bilirkişilere denetime elverişli şekilde rapor ve kroki tanzim ettirilmesi,

keşfe katılacak ziraatçi bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmazın tarımsal niteliğini bildiren, taşınmazın imar ve ihyaya konu olup olmadığı ile imar ve ihyasının ne zaman tamamlandığı, taşınmazın ne kadar zamandır tarım arazisi olarak kullanıldığını açıklayan, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı değerlendirmeyi içeren, çekişmeli taşınmazın değişik yönlerden çekilecek fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınması,

merciinden getirtilen hava fotoğrafları jeodezi ve fotogrametri uzmanına büro ortamında stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılarak taşınmazın tarımsal amaçlı zilyetlik başlangıç tarihinin, niteliğinin ve taşınmaz üzerindeki kullanım süresinin ve zilyetliğin sürdürülüş biçiminin belirlenmesine çalışılması ve bu hususlarda ayrıntılı rapor alınması, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilerek hükmün BOZULMASINA karar verilmiştir.

3. İlk Derce Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen karar

Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/12/2018 tarihli ve 2018/87 E.,2018/513 K. sayılı kararıyla. Yapılan keşifte alınan beyanlar ve bilirkişi raporları doğrultusunda fen Bilirkişi raporunda (A) ve (B ) harfler ile belirtilen bölümü davacılar tarafından imar ihya edilmek suretiyle kullanıldığı ve sit alanı sınırları içerisinde kalmadığı,

(C) harfi ile belirtilen bölümü ise imar ihya işlemleri tamamlanmış olsa bile sit alanı ve koruma alanı içerisinde kalmış olduğundan zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 24/12/1018 tarihli fen Bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün tapu kaydının iptali ile davacı ... adına, (B) harfi ile gösterilen bölümün tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (C ) harfi ile gösterilen bölüme yönelik açılan davanın REDDİNE karar verilmiştir

4. Bozma Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemenin bozma ilamına uyumuş olmasına rağmen bozma gereklerini yerine getirmediğini, 114 ada 25 parsel sayılı taşınmazın korunması gerekli kültür varlığı olarak tespit ve tescil edilmiş olması nedeniyle zilyetlik yoluyla iktisap edilme imkanı bulunmadığını belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava dilekçesindeki açıklamalar ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu 14. maddesi

2863 sayılı Kanun

6.3. Değerlendirme

Mahallinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarına göre çekişmeli taşınmazın bölümlerinin sit alanı dışında kalmış olduğunun belirlenmiş olması, davacılar tarafından kullanıldığı ve kadastro tespitine kadar davacılar lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

Dosya içeriğine, Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre kararın (IV.3.) numaralı bendinde yer verilen Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararında dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.