Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/4098 K.2022/2269

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulması üzerine İlk derece mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dilekçesi ekinde sunulan krokide (A) ve (B) harfleri ile gösterilen ve Kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılan taşınmazın zeytinlik vasfında olduğu, bu yerin çalılık iken 40 yılı aşkın bir zaman önce imar ihya edilerek tarım arazisi haline getirildiğini, 40 yılı aşkın bir zamandır zeytin tarımı yapıldığını, Hazine tarafından ihdasen bu yerlerin 1672 ve 1674 parsel numaraları ile tapuya kaydedildiğini belirterek, krokide gösterilen bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yerin Hazine adına tapuya kayıtlı yer olduğunu, davacı lehine zilyetlik koşulların oluşmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/10/2013 tarihli ve 2011/920 E. 2013/1012 K. sayılı kararıyla; yapılan keşifte alınan beyanlar ve bilirkişi raporları doğrultusunda davacı lehine zilyetlik koşullarının oluşmuş olduğunun anlaşılması nedeniyle davanın kabulüne, 21/06/2013 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen ve 1672 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan bölüm ile (B) harfi ile gösterilen ve 1674 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar vermiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 13/05/2016 tarihli 2016/5506 E. 2016/5554 K. sayılı ilamında yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu belirtilerek, 2011 yılından 15-20-25 öncesine ait hava fotoğraflarının getirtilmesi, mahallinde 3 kişilik ziraat bilirkişisi, fen bilirkişisi ve jeodezi ve fotoğrametri bilirkişi aracılığıyla yeniden keşif yapılması, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın niteliği, imar ihyaya muhtaç olup olmadığı ve imar ihyaya muhtaç ise ne zaman başlandığı ve ne zaman tamamlandığı konusunda beyanlarının alınması, alınan beyanların bilirkişi raporları ile denetlenmesi,

dava konusu bölümler üzerinde imar uygulamasının yapıldığının anlaşılması nedeniyle dava konusu bölümün hangi imar parseli içerisinde kaldığının belirlenmesi, hava fotoğraflarının yöntemine uygun olarak incelenmesi, ziraat bilirkişi kurulundan taşınmazın niteliği, üzerinde sürülen zilyetliği ve taşınmaz sınırlarının oluşup oluşmadığı hususlarını komşu parseller ve öndeki raporları irdeler şekilde rapor alınarak netice hakkında karar verilmesi gerektiğine değinerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/02/2019 tarihli ve 2017/289 E. 2019/43 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmaz üzerinde davacının imar ihya işlemlerini yaptığının ispat edilememiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu bölümü 1965 yılında yapılan kadastro tespiti çalışmaları sırasında tescil harici bırakıldığını, 2011 yılında idari yoldan 1672 ve 1674 parsel numaraları ile Hazine adına tescil edildiğini, alınan bilirkişi raporlarında 1991-1997 ve 2009 tarihli hava fotoğraflarında imar ihyanın gerçekleşmiş olduğunun belirtilmiş olmasına rağmen mahkemenin davanın reddine karar vermesinin yerinde olmadığını belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, yörede yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan, sonrasında idari yoldan hazine adına tescil edilen taşınmaza yönelik açılan tapu iptali ve tescili isteğinden ibarettir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. "

6.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, "Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir."

6.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun ve 17. maddesi, "Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde hazine adına tespit edilir." hükümlerini içermektedir.

6.3. Değerlendirme

Mahallinde yapılan keşifler sırasında alınan beyanlar ve sonrasında alınan bilirkişi raporlarına göre, davacı lehine çekişmeli bölüm üzerinde kanunda öngörülen zilyetlik koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre (IV.3) numaralı bendinde yer verilen Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.