Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/4222 K.2022/2197

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı ... dava dilekçesinde dava konusu olan Kemaliye ilçesi,Çanakçı köyünün Akpınar mevkinde yer alan ve eskiden tarla olarak kullandıkları, son zamanlarda ise çayır olarak kullanılan taşınmazın davalılar adına 105 ada 15 parsel numarası ile tespit ve tescil edildiğini, dava konusu yerin 8.845 m2 miktarında olduğunu, davalıların taşınmaz üzerinde fiili veya hukuki hiçbir hakları bulunmadığını, dava konusu yerin bitişiğinde bulunan 105 ada 8 parselin de kendilerine ait olduğunu, çekişmeli taşınmazın komşusu 105 ada 8 parselle birlikte bir bütün olarak tespit edildiğini, ardından 105 ada 15 parselin ifraz edildiğini,

tespit sırasında gerek mahalli bilirkişilerin gerekse kadastro teknisyenlerinin yanıltıcı beyanlar ile hatalı sonuca ulaştığını, çekişmeli taşınmazın irsen intikal eden zilyetlik uyarınca uzun yıllardır kendileri tarafından zilyet edildiğini, yine taşınmaza ilişkin murislerine ait eski tapu kaydının da bulunduğunu ileri sürerek, dava konusu 105 ada 15 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile, davacının babası ... ile müşterekleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı aşamalarda sunduğu yazılı ve sözlü beyanlarında davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Kemaliye Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.01.2016 tarihli ve 2011/109 Esas - 2016/16 Karar sayılı kararı ile, davacı yanın tutunduğu tapu kaydının çekişmeli taşınmaza ait olduğu, yine keşif sırasında alınan beyanlardan çekişmeli taşınmazın evveliyatının davacı ve davalıların dedelerine ait olduğunun, taşınmazda hem davacı hem davalılarının haklarının bulunduğunun anlatıldığı, bu nedenle tapu kaydı ve zilyetlik durumu göz önüne alınarak davanın kabulü ile, çekişmeli 105 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.05.2015 tarihli ve 2015/538 Esas - 2015/810 Karar sayılı veraset ilamında belirtilen hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, Mahkemece davacının tutunduğu tapu kaydının taşınmaza ait olduğu kabul edilse dahi taşınmazın hudutlarının ve taşınmaza aidiyetinin ispat edilemediği, kaldı ki keşfin usulüne uygun yapılmadığı, davalı yan keşiften haberdar edilmeden icra edilen keşif neticesinde toplanan delillerin yok hükmünde olduğu, tespite dayanak teşkil eden senedin mahalline uygulanmadığı, yine davacı tarafından davalılar aleyhine açılıp Kadastro Mahkemesinde görülen tespite itiraz davasının yapılan yargılaması sırasında davacının davadan feragat ettiği, ardından bu davanın açılmasının kötü niyetin sonucu olduğu, tüm bunlardan vareste noksan nispi harç ikmal edilmeden sonuca gidildiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesinde, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.",

3.2.2. 3402 sayılı yasanın 20. maddesi: "Tapu kayıtları ile diğer belgelerin kapsadığı yeri tayinde;

A) Kayıt ve belgeler, harita, plan ve krokiye dayanmakta ve bunların yerlerine uygulanması mümkün bulunmakta ise, harita, plan ve krokideki sınırlara itibar olunur.

B) Harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar mahalline uygulanabiliyor ve bu sınırlar içinde kalan yer hak sahibi tarafından kullanılıyor ise, kayıt ve belgelerde gösterilen sınırlar esas alınarak tespit yapılır.

C) Harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar, değişebilir ve genişletilmeye elverişli nitelikte ise, bunlarda gösterilen miktara itibar olunur. Ancak değişebilir ve genişletilmeye elverişli sınırlardaki taşınmaz malların kayıtları, fizik yapıları ve konumları itibariyle belli bir yeri kapsıyorsa, tespit o sınır esas alınarak yapılır." hükümlerini içermektedir.

3.3. Değerlendirme

3.3.1. Kadastro sonucunda, Kemaliye ilçesi, Çanakçı köyü çalışma alanında bulunan 105 ada 15 parsel sayılı 8.845,07 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı ziyetliği nedeniyle davalılar İbrahim ve ... adlarına eşit hisselerle tespit ve tescil edilmiştir.

3.3.2. Davacı ... tapu kaydı ve irsen intikal eden zilyetlik iddiasıyla tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmış, Mahkemece davacı yanın tutunduğu tapu kaydının çekişmeli taşınmaza ait olduğu, yine keşif sırasında alınan beyanlardan çekişmeli taşınmazın evveliyatının davacı ve davalıların dedelerine ait olduğunun, taşınmazda hem davacı hem davalıların haklarının bulunduğunun anlatıldığı, bu nedenle tapu kaydı ve zilyetlik durumu göz önüne alınarak davanın yazılı şekilde kabulüne hükmedilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

3.3.3. Davacı yanın tutunduğu Nisan 1311 tarih, 29 sıra numaralı tapu kaydının ... adına tesis edildiği, dosya arasında yer alan kayıtlara göre ise davacı yanın adı geçen tapu kayıt maliki ile aralarında irs ilişkisi olduğunu ispat edemediği, öte yandan davacı tarafın dayandığı tapu kaydının ‘’sırt-ark’’ ve ‘’ karataşlar’’ sınırları itibariyle gayrisabit hudutlu tapu kaydı niteliğinde olduğu,

keşif sırasında bilirkişi ve tanıkların sıhhatli olmayan ve komşu parsel tutanakları ile denetlenmeyen bir kısım soyut ifadeden ibaret yer göstermelerine itibar edildiğinde dahi dayanak tapu kaydının dava konusu taşınmaza uyduğunun kabul edilemeyeceği, öte yandan dosya arasında yer alan ziraat mühendisi bilirkişi raporu içeriği ile keşif sırasında alınan beyanlar incelendiğinde, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı yahut murislerinin iktisaba elverişli zilyetliklerinin bulunmadığı kuşkusuzdur.

3.3.4. Hal böyle olunca, Mahkemece sübut bulmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen yazılı gerekçe ile davanın kabulüne hükmedilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de veraset ilamına atıf yapılmakla yetinilmesi, lehine tescile karar verilen tarafların kimler olduğu gösterilmeksizin, infazı kabil olmayacak şekilde hüküm kurulması dahi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görülmüştür.