Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/4245 K.2022/2500

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; dava konusu 13 adet taşınmazın davacının babası ...’e ait olup davacının miras payının da bulunmuş olmasına rağmen taşınmazların tamamının davacının kardeşi ... adına tespit ve tescil edildiğini vefatı üzerine de ... mirasçılarına intikal ettiğini belirterek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın hak düşürücü süreye uğradığını, davacının tüm taşınmazların babasından geldiği yönündeki iddiasının yerinde olmadığını, tarafların babası ...'ın ... ile evlenerek kayınpederi İzzet Duma'nın evine damat olarak geldiğini, 11 Haziran 1985 tarihli ve 14412 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakma sözleşmesine göre taşınmazların oğlu ...'a verildiğini, ondan da davalılara intikal ettiğini, sözleşme gereğince ...'ın ölünceye kadar ...'a baktığını, dava konusu taşınmazları ...'a annesi Hava’dan intikal eden taşınmazlar olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Karadeniz Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/09/2019 tarihli ve 2016/366 E. 2019/160 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların öncesinde ...'a ait olduğu, ölünceye kadar bakma vaadi sözleşmesi gereğince taşınmazların ...'a devredildiği, sözleşme tarihi olan 1985 yılında kadastro tespitinin yapıldığı 2005 yılına kadar ... tarafından kullanıldığı, Havva'nın ölümüne kadar ... tarafından bakılmış olması nedeniyle sözleşme şartlarının da yerine getirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar Karadeniz Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemenin eksik inceleme neticesinde karar verdiğini davacının Türkiye'ye geldiği sıralarda annesi ile ilgilenip ihtiyaçlarını giderdiğini, Almanya'da yaşamasına karşılık her türlü maddi ve manevi görevlerini yerine getirdiğini, buna karşılık murise baskı ile düzenletilen ve gerçek iradesini yansıtmayan sözleşmeye değer verilmesinin yerinde olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 09/01/2020 tarihli ve 2019/1426 E. 2020/32 K. sayılı kararıyla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar ile Bölge Adliye Mahkemesinin itirazlarına dikkate almadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescili isteğinden ibarettir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. "

3.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

3.3. Değerlendirme

Mahallinde yapılan keşifte alınan beyanlar; neticesinde çekişmeli taşınmazların tarafların annesi ...’a ait olduğu, 11 Haziran 1985 tarihli ve 14412 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakma sözleşmesi gereğince davalılar murisi ...’ya devredildiği, çekişmeli taşınmazların sözleşme kapsamında olduğu sözleşme gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre (IV./3.) numaralı bendinde yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.