Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/4307 K.2022/2332

Taraflar arasındaki davadan dolayı Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21/11/2019 tarihli ve 2018/573 Esas, 2019/677 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili, davalı Hazine vekili, dahili davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede.

Van Büyükşehir Belediye Başkanlığı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmasına rağmen, Mahkemece, gerekçeli kararının vekil yerine davalı kurum adına tebliğe çıkartıldığı, dosya arasında bulunan 05/05/2014 havale tarihli teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen dava konusu taşınmaz bölümünün kadastro sırasında ne sebeple tescil harici bırakıldığının araştırılmadığı,

aynı raporda (A) ve (B) harfi ile gösterilen dava konusu taşınmaz bölümlerinin yargılama sırasında idari yoldan Hazine adına tescil edildiği belirtildiğinden (bu husus Mahkemece hükme esas alınan 21/05/2019 tarihli teknik bilirkişi raporunda belirtilmiştir) bu taşınmazlara ait tedavüllü tapu kayıtlarının dosya arasında bulunmadığı, davacı adına Bakacak ve Kurubaş (Kavurma) köyü çalışma alanında belgesiz zilyetlik nedeniyle tespit edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının ve dava konusu taşınmaz bölümlerinin imar planı sınırları içerisinde kalıp kalmadığının tespit edilmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla;

1- Van Büyükşehir Belediye Başkanlığı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmasına rağmen, Mahkemece, gerekçeli kararının vekil yerine davalı kurum adına tebliğe çıkartıldığı anlaşılmakla, gerekçeli karar ve temyiz dilekçelerinin Van Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekiline 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

2- Dosya arasında bulunan 05/05/2014 havale tarihli teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen dava konusu taşınmaz bölümünün kadastro sırasında ne sebeple tescil harici bırakıldığının Kadastro Müdürlüğünden (dosyadaki teknik bilirkişi raporunun onaylı sureti de yazılacak müzekkereye eklenmek suretiyle) sorularak alınacak yazı cevabının dosya arasına alınması,

3- Dosya arasında bulunan ve hükme esas alınan 21/05/2019 tarihli teknik bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmaz bölümlerinin yargılama sırasında 673 ve 1673 parsel numaraları ile Hazine adına idari yoldan tescil edildiği belirtildiğinden, bu taşınmazlara ait tedavüllü tapu kayıtlarının (ilk oluşumundan itibaren tapu kütük sayfaları ile birlikte) onaylı örneklerinin, tapu kaydının oluşumuna ilişkin belge ve haritaların Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak getirtilmesi,

4- Davacı ... adına Bakacak ve Kurubaş (Kavurma) köyü çalışma alanları içerisinde, kadastro sırasında belgesiz zilyetlik nedeniyle tespit edilen taşınmaz bulunup bulunmadığı Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü ile Kadastro ve Tapu Müdürlüklerinden sorularak, var ise davacı adına tespit edilen miktarı gösterir senetsiz defterinin onaylı örneği eklenerek toplam miktarın açıkça bildirilmesi, bu taşınmazlara ait kadastro tutanak örneklerinin (kesinleşip kesinleşmediklerini gösterir şekilde) getirtilmesi,

5- Dava konusu taşınmaz bölümlerinin imar planı sınırları içinde kalıp kalmadığı, imar planı sınırları içinde kalıyorsa imar planının kesinleşme tarihi ile ilk olarak imar planı sınırları içine alındığı tarihin, dosya arasındaki teknik bilirkişi raporunun onaylı sureti de yazılacak müzekkereye eklenmek suretiyle, ... ile Van Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan ayrı ayrı sorularak alınacak yazı cevabının ve buna ilişkin tüm plan ve haritalarının getirtilmesi,

6- Dava konusu taşınmaz bölümlerinin sınırında yer alan 1085, 1086, 1087 ve 1088 parsel sayılı taşınmazlara ait tedavüllü tapu kayıtlarının (ilk oluşumundan itibaren tapu kütük sayfaları ile birlikte) onaylı örneklerinin Tapu Müdürlüğünden getirtilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.