Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/4357 K.2022/2552

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davalı ... vekili, tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili 12/08/2014 havale tarihli dava dilekçesinde, Şanlıurfa ili Birecik ilçesi Dışlık köyü sınırları içerisinde bulunan ekli krokide belirtilen alanların müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 01/02/2016 tarihli ve 2014/547 E., 2016/152 K. sayılı kararıyla sınırlarının belirgin ve düzgün olduğu 29 yılı aşkın süredir işlemeli tarım yapılmak suretiyle zilyetlik koşullarının oluştuğu, böylelikle taşınmaz bakımından iktisap ve davacı adına tescilinin mümkün olduğu, ihya olgusunun başlangıcı, nasıl yapıldığı,

bitim tarihi, o tarihten dava tarihine kadar geçen zilyetliğin niteliğinin ve sürecinin davacı tarafından kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Şanlıurfa ili, Birecik ilçesi, Dışlık Mahallesinde kain tescil harici alan iken toplulaştırma projesi kapsamında 105 ve 107 parsel sayılı taşınmaz içerisinde davalı ... adına tapuya tescil edilen karara ekli krokili bilirkişi raporunda (F) harfi ile ifade edilen 17.677,71 (105 no.lu parsel) m2 yüzölçümü büyüklüğündeki taşınmazın ve (D) harfi ile ifade edilen 71.106,45 (107 no.lu parsel içerisinde) m2 yüzölçümü büyüklüğündeki taşınmazın, davalı ... adına olan tapu kaydının iptaline,

tarım arazisi vasfı ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz nedenleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle, davada Hazine yasal hasım konumunda olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmaması gerekirken davacı lehine 21.531,63 TL nisbi vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedildiğini, toplulaştırmaya ilişkin idari işlem idari yargı yerinde iptal edilmeden bu davaya bakılmasının mümkün olmadığını, imar ve ihya olgusundan bahsedilebilmesi için uzun uğraş ve emek sarfı gerektiğini, imar-ihya olgusu irdelenmeden zilyetlikle kazanman şartlarının gerçekleştiğinin düşünülemeyeceğini öne sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılıp yargılama sırasında toplulaştırma sonucu 105 ve 107 parsel numaralarıyla Hazine adına tescil edilen taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile tescili istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

Bilindiği üzere 4721 s. TMK'nın 713/1. maddesinde; tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebileceği ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde;

tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilebileceği, aynı Kanun’un 17. maddeside;

orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14. maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilebileceği düzenlenmiştir.

3.3. Değerlendirme

3.3.1. Çekişmeli taşınmaz bölümü kadastro sırasında tescil harici bırakılmış, davacı adına tescil talebiyle dava açtıktan sonra, yargılama sırasında taşınmazın bulunduğu bölgede toplulaştırma çalışması yapılmış olup, dava konusu taşınmaz 105 ve 107 parsel numaralarıyla Hazine adına tescil edilmiştir.

3.3.2. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı olan ve kararın (III). no.lu bendinde açıklanan yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

3.3.3. Ne var ki, dava tapu iptali ve tescil davasına dönüştüğüne göre karar-ilam harcının davacı üzerinde bırakılması isabetsiz ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.