Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/4424 K.2022/3462

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, davanın kabulüne ilişkin karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine, dava konusu taşınmazın 8000 metrekare yüzölçümündeki bölümünün Hazine adına kayıtlı iken kadastro tespiti sırasında başka bir parsele revizyon görmediği halde ... ada ... parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı ve bu nedenle belirtilen taşınmazın 8.000,00 metrekare miktarındaki kısmının tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, çekişmeli taşınmazın müvekkili ile bir irtibatının bulunmadığını, husumetin yanlış kişiye yöneltildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17/12/2014 tarihli ve 2014/413 Esas, 2014/826 Karar sayılı kararıyla Hazinenin dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsadığı kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı

Hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 22.10.2018 tarihli ve 2016/3127 Esas, 2018/6100 Karar sayılı ilamıyla; “dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına,

delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’ın sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı ancak 11.01.2011 tarihinde kabul edilen ve 19.01.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun'un 16.maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na eklenen 36/A maddesinde yer alan düzenlemeye göre "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunamayacağı halde 409,86 TL harç ve 750,00 TL

vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine dair hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu,” gerekçesiyle bozma yapılmıştır.

3. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 06.02.2019 tarihli ve 2018/1089 Esas, 2019/109 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline, 6099 sayılı Kanun'un 16.maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı kurum üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili, temyiz dilekçesinde, çekişmeli taşınmazın Hazine tapusu kapsamında kalmadığı ve davalı lehine iktisap koşullarının oluştuğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

6. Gerekçe

6.1 Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili isteğinden ibarettir.

6.2. İlgili Hukuk

6.3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesinde, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.",

6.4. 18.01.2011 tarihinde 6099 sayılı Kanun'un 16. maddesi yürürlüğe girmiş ve anılan madde ile 21/6/1987 tarihli ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na 36. maddeden sonra gelmek üzere "Kamu tarafından açılan davalarda yargılama giderleri” başlığı altında 36/A maddesi ile; “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmaz." hükmü getirilmiştir.

6.5. “Kesin Bozma” denetim mahkemelerinin yargılama hukukuna kazandırdığı bir kavramdır. Bu kavram, ilk derece mahkemelerinin davanın kabulüne ilişkin hükmünün reddedilmesini yahut davanın reddine ilişkin hükmünün kabul edilmesini öngören bozmaları içermektedir

6.6. Somut olaya gelince, bozma kararında davalı ...’ın sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı ancak devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmayacağı gerekçesiyle davalı aleyhine harç ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği belirtilmiştir.