Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/4425 K.2022/2999

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, davanın reddine ilişkin karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Kadastro sonucu Zara ilçesi Korkut Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 1 parsel sayılı 126.088,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu belirtilerek, ham toprak vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

I. DAVA

Davacı ..., babası ...tarafından 1974 tarihli satış senedi ile ...’den taşınmaz satın alındığını, satın alınan taşınmazın bir bölümünün kadastro sırasında 101 ada 16 parsel numarasıyla adına tescil edildiğini, taşınmazın kalan kısmının ise dava konusu taşınmaz içerisinde davalı Hazine adına tescil edildiğini, babası tarafından satın alındığı tarihten bu yana zilyet olduğunu ve taşınmaz bölümünün taksimen kendisine kaldığını ileri sürerek, bu kısmın tapu kaydının iptali ve adına tescili istemiyle dava açmış, yargılama sırasında 28.11.2014 tarihli celsede ise, taşınmaz bölümünü son 3-4 yıldır ektiğini, öncesinde İstanbul’da olduğunu, İstanbul’a gitmeden önce taşınmazı ekmek suretiyle tasarruf ettiğini belirtmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 27/10/2015 tarihli ve 2012/163 Esas, 2015/703 Karar sayılı kararıyla, davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle çekişmeli 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan, 27.05.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3.169,69 metrekarelik bölümünün davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 20.03.2019 tarihli ve 2019/623 Esas, 2019/2041 Karar sayılı ilamıyla; “dinlenen yerel bilirkişi ve davacı tanığının anlatımları, hava fotoğrafları üzerinde yapılan inceleme neticesinde sunulan bilirkişi raporu, davacının beyanları ve tüm dosya kapsamından; çekişmeli taşınmazın kadastro tespit tarihi olan 2003 yılı itibariyle davacı yararına zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, çekişmeli taşınmaz bölümünde davacı lehine zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiği ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozma yapılmıştır.

3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 14.01.2020 tarihli ve 2019/444 Esas, 2020/8 Karar sayılı kararıyla, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, çekişmeli taşınmaz üzerinde uzun yıllardır davacının zilyetliği olduğunu, 1974 yılından beri taşınmazın üzerinde davacının arıcılık yaptığını, Mahkemece delillerin toplanmadığını ve bu sebeple mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, davacının yalnızca yılın belirli aylarında köy dışında yaşadığını bu durumun terk olarak sayılmaması gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

6. Gerekçe

6.1 Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili isteğinden ibarettir.

6.2. İlgili Hukuk

6.3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesinde, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.",

6.4. Değerlendirme

Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak (IV.3.) numaralı paragrafta belirtilen kararın verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.