Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/4429 K.2022/3000

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karar, süresi içinde davacı ... tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Kadastro sonucu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve ... parsel sayılı taşınmazdan ifrazen oluşan ... ve ... parsel sayılı ve sırasıyla 2.084,230 ve 70.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan ... parsel kamu orta malı niteliğinde mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiş, ... parsel ise ham toprak vasfıyla Hazine adına tescil edilmiştir.

I. DAVA

Davacı ... ve ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu ve davacının zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 04.09.2015 tarihli ve 2014/104 Esas, 2015/398 Karar sayılı kararıyla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili vekalet ücreti yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2016/3088 Esas 2018/6425 Karar sayılı kararı ile “davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği” belirterek hüküm bozulmuştur.

3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 21.01.2020 tarihli ve 2019/120 Esas, 2020/49 Karar sayılı kararıyla 6100 sayılı HMK'nın 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ve davalı lehine vekalet ücretine karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı mirasçısı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davacı mirasçısı temyiz dilekçesinde, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ve Mahkemece davanın görülmeye devam edilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava dilekçesindeki açıklamalar ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre, kadastro öncesi sebeplere dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. HMK’nın 323, 326 ve 331/3. maddeleri.

6.2.2. A.A.Ü.T madde 7- Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur.

6.3. Değerlendirme

6.3.1. Mahkemece, davanın takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazine lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi isabetlidir.