Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/4433 K.2022/2510

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yağmur suyu, içme suyu, PTT hatları alt yapılarının malzemeleriyle birlikte temin ve inşaatı işini üstlendiğini ve tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiği halde bakiye iş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek; takibe vâki itirazın iptali ile 3.613.950,93 TL asıl alacak ve takip tarihi itibariyle 939.627,00 TL işlemiş faiz bakımından takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının işi sözleşmelere uygun şekilde tamamlamadığını,işin kesin kabulünün yapılamadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; davacı yüklenici tarafından yapılan iş bedelinin toplam 10.933.096,19 TL olup, davalı tarafça yapılan 8.271.876,10 TL ödemenin mahsubu sonucunda ödenmeyen bakiye iş bedelinin 2.661.220,09 TL olduğu gerekçesi ile,

davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul Anadolu 7.İcra Müdürlüğünün 2013/7808 Esas sayılı dosyasında borca itirazının kısmen iptali ile takibin 2.661.220,09 TL asıl alacak, 660.542,94 TL işlemiş faiz toplamı 3.321.763,03 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takipten itibaren talep gibi avans faizi yürütülmesine karar verilmiş, tarafların kararı istinaf etmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi’nin 20.04.2021 tarih, 2021/792 Esas ve 2021/845 Karar sayılı kararı ile takip tarihinden önce davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir iddia ve ispat olmadığı gerekçesi ile davacının istinaf talebinin reddine,

davalının istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğünün 2013/7808 Esas sayılı dosyasında borca itirazının kısmen iptali ile takibin 2.661.220,09 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takipten itibaren avans faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK’nun 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler ile davalıya ait taşınmazın alt yapı, tel çit, içme suyu, yağmur suyu, PTT hatları ile ilgili işlerinin yapımı kararlaştırılmıştır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. İlk derece mahkemesince görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 12.02.2020 tarihli raporda taraf defterlerine kayıtlı olan ve dava konusu hakedişler dışında yapılan işlere ilişkin toplam 789.563,96 TL bedelli altı adet faturanın da hesaba dahil edilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen, mahkemece sözü edilen fatura bedelleri toplam iş bedeline eklenmeden, bu faturalara ilişkin olarak yapılan ödemeler de iş bedelinden düşülerek bakiye 2.661.220,09 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

O halde istinaf mahkemesince yapılacak iş, hakedişlere ilişkin toplam 10.988.313,23 TL iş bedelinden davalı tarafından yapılan ödeme miktarı 7.482.312,14 TL düşülerek bakiye 3.506.001,09 TL asıl alacak bakımından davanın kısmen kabulüne ve takibin devamına karar vermekten ibarettir. Açıklanan bu nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.