Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/4498 K.2021/6793

Taraflar arasında görülen dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucunda .../ ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ... parsel sayılı 732.676,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle taşlık ve hali arazi vasfıyla Hazine adına tespit ve hükmen tescil edilmiş, bilahare uygulama kadastrosu sonucunda taşınmaz ... ada 1 parsel numarasıyla ve 678.675,33 metrekare yüzölçümüyle tescil edilmiş, taşınmaz 27.07.2016 gününde satılarak ... Turizm Yatırım A.Ş. adına tescil edilmiştir.

Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak, tapu iptali ve tescil istemiyle adli yardım da talep ederek 28.08.2017 gününde dava açmış, bilahare dava konusu taşınmaz Hazine tarafından dava dışı ... Turizm Yatırım Anonim Şirketine satılmış olduğundan taşınmazdaki miras hissesinin tespiti ile hisseye düşen bedelin Hazineden tahsili ile dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tarafına verilmesini talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın Hazine adına kayıtlı olmadığını, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, kaldı ki dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak davacının da taraf olduğu ... Kadastro Mahkemesinin 2000/4 Esas, 5 sayılı kararının bulunduğunu ve bu kararın eldeki dava dosyası bakımından kesin hüküm teşkil ettiğini beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacının adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek yapılan yargılama sonunda, dava tarihinde dava konusu taşınmazın dava dışı ... Turizm Yatırım A.Ş. adına kayıtlı olduğu, bu haliyle davalı Hazinenin taraf ehliyetinin bulunmadığı, ayrıca dava konusu taşınmazın hükmen Hazine adına tescil edildiği, böylece taşınmazın mülkiyetinin Hazineye ait olduğunun kesin hüküm haline geldiği gerekçesiyle davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan ve kesin hüküm dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesinin 16. Hukuk Dairesince, dava konusu taşınmazın tespitine itiraz edilmesi üzerine ...

Kadastro Mahkemesinin 2000/4 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamaya, eldeki dosya davacısı ...’ın da, ... mirasçısı sıfatıyla katıldığı, taraflar arasında 6100 sayılı HMK'nun 303. maddesinde düzenlenen kesin hüküm şartlarının gerçekleşmesi nedeniyle davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi isabetli ise de; dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi halinde A.A.Ü.T.

7/2 maddesi gereğince davalı lehine maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken davacı aleyhine olacak şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olduğundan, davacı vekilinin istinaf itirazlarının bu yönden kabulü ile kararın 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b/2 maddesi uyarınca kaldırılıp düzeltilmesine, davacının istinaf isteminin kabulüne, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25.10.2018 tarih ve 2017/381 Esas, 2018/589 Karar sayılı

kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/(1)-b/2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davacının davasının dava şartı yokluğundan usulden reddine, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40-TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafça yapılan 39,00-TL tebligat ve posta masrafından ibaret yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

adli yardım talebinin kabulü nedeniyle, suçüstü ödeneğinden karşılanan 70,40-TL posta masrafından ibaret yargılama giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.'nin 7/2. maddesi uyarınca belirlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının yatıran tarafa iadesine karar verilmiştir.

Hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz, davacı vekili tarafından duruşma istemli edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.11.2021 Pazartesi günü için yapılan tebligatlar üzerine, temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz eden davalı Hazine vekili Avukat ... geldi. Süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşüldü.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince temyiz eden davacı vekili ile davalı Hazine vekili için 3.050,00’şer TL. duruşma vekâlet ücretinin karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine, aşağıda yazılı 4,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince davalı Hazine'den harç alınmasına yer olmadığına 15/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

Harç : Onama Harcı : 59,30 TL Peşin Harç : - 54,40 TL

A.G.H : 4,90 TL