Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/4577 K.2022/4118

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece yapılan inceleme sonucunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davacıların murisinin maliki olduğu Ardahan ili, Merkez ilçe, ... köyünde bulunan 101 ada 30 parsel sayılı taşınmaz ile davalıların murisinin maliki olduğu 111 ada 52 parsel sayılı taşınmaz yaklaşık 50 yıl öncesinden becayiş suretiyle trampa edilerek kullanılageldiği halde, kadastro çalışmalarında haksız olarak davalılar adına tespit edildiğini, 50 yıldır zilyet olduklarını ileri sürerek, çekişmeli 111 ada 52 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, dava konusu taşınmaza murislerinin adına kayıtlı tapu ile malik olduklarını, murisleri ... ölünce mirasçıları arasında yapılan taksim sonucu taşınmazın davalı ...’e kaldığını, Nusret’in taşınmaza zilyet olduğunu savunarak, davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Ardahan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 01/03/2012 tarihli ve 2011/153 E., 2012/134 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemece verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2. Bozma Kararı

Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 14/11/2013 tarihli 2013/8476 Esas 2013/16647 Karar sayılı kararı ile.

“Davacı tarafça delil olarak sunulan Ardahan Kadastro Mahkemesinin 2007/760 Esas ve 2009/381 Karar sayılı dava dosyası ile davacı tarafından dava konusu taşınmaz hakkında açılan Ardahan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/153 Esas 2012/134 Karar sayılı dava dosyasında; eldeki davada uyuşmazlık konusu taşınmaz bakımından davalılardan Nusret’in kendisini bağlayacak herhangi bir beyanı bulunmadığı, davalıların bildirdiği delillerin toplanmadığı,

ilgili dava dosyalarının getirtilerek tarafların toplanan ve toplanacak tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" belirtilerek dava konusu taşınmazda davalı ...’ın malik olduğu paya ilişkin hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma Kararına Uyularak Verilen Mahkeme Kararı

Ardahan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 03/04/2019 tarihli ve 2014/96 E. 2019/377 K. sayılı kararıyla; Ardahan Kadastro Mahkemesinin 2007/760 Esas ve 2009/381 Esas sayılı dosyaları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafın dayanak tapu kaydının dava konusu yerle örtüştüğü, mahalli bilirkişi beyanlarından zilyetlik hususunun doğrulandığı, tarafların üst soylarının taşınmazlarını takas ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne çekişmeli 111 ada 52 parsel sayılı taşınmazda ...'ın 1/2 payının iptali ile, davacılar adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiştir.

4.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Ardahan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın tapu kaydına istinaden murisleri adına ½ oranında tespit ve tescil edildiğini, davacıların takas sonucu taşınmazın kendilerine verildiği iddiası ile dava açtıklarını Mahkemenin kabul kararı üzerine Yargıtay 8. Hukuk dairesince davalı ...’ın Kadastro Mahkemesinde kendisine bağlayacak herhangi bir beyanının olmadığının belirtildiğini, delillerin toplanmadığını belirtilerek bozulduğunu, davanın tüm mirasçılar tarafından açılması ve takip edilmesi gerektiği halde davanın 6 mirasçı tarafından açıldığı ve takip edildiği halde hükmün 9 mirasçı lehine kurulduğunu,

Mahkeme gerekçesinde davacı tarafın dayanak tapu kaydının dava konusu yerle örtüştüğü gerekçesi ile davanın kabulüne karar verildiğini, oysaki davacı tarafın dayanak tapu kaydı bulunmadığını, keşifte uygulanan ve dava konusu yere ait olduğu belirlenen tapu kaydının davalı tarafın dayanak tapu kaydı olduğunu, mahalli Bilirkişi ve tanık beyanlarına göre ... ile davacı ... arasında Cefer’in hissesi bakımından başka bir taşınmaz ile değiş tokuş olduğunu, davalı ...'in hissesinin takasa konu olmadığını belirterek ve resen nazara alınacak nedenlerle kabul kararının hükmen bozulmasını talep etmiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava dilekçesindeki açıklamalar ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu kaydının iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13. maddesinde; "Tapuda kayıtlı taşınmaz mal, B) Kayıt sahibi veya mirasçılarından başkası zilyet bulunuyorsa; b) Zilyet, taşınmaz malı, kayıt malikinden veya mirasçılarından veya mümessillerinden tapu dışı bir yolla iktisap ettiğini, onların beyanı veya herhangi bir belge ile veya bilirkişi veyahut tanık sözleriyle ispat ettiği ve ayrıca en az on yıl müddetle çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla zilyet bulunduğu takdirde zilyet adına tespit olunur." düzenlemesi bulunmaktadır.

6.3. Değerlendirme

Mahkemece davacı tarafın dayanak tapu kaydının dava konusu taşınmaza uyduğu, davacıların zilyet olduğu, tarafların murisinin takas yaptığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; tapu kaydına davalı tarafından dayanılmış olup, 28/02/1938 tarih ve 1196 sıra no.lu anılan tapu kaydı dava konusu taşınmaza uymakla birlikte, taraflar arasında takas yapıldığı ve taşınmaza davacıların zilyet olduğu, tespit tarihi olan 2007 yılına kadar 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13/B-b maddesi uyarınca davacı taraf lehine 10 yıllık zilyetlik süresinin fazlasıyla dolduğu, diğer bir anlatımla davalı tarafça dayanılan tapu

kaydının davacı taraf lehine hukuki kıymetini kaybettiği anlaşılmakla, davacılar lehine yasada aranan kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi yanılgılı ise de, verilen kabul kararı sonucu itibarı ile yerinde olduğundan ve anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme gerekçesinin bu şekilde düzeltilmesi gerekmektedir.