Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/4583 K.2022/4377

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle, ... ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 184 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kendisi ve davalılar adına kök muris ... mirasçısı olarak tespit ve tescil edildiğini, ancak babası ... ... tarafından 29/09/2004 tarihli hibe senedi ile maliki olduğu iki katlı mevcut evin 1. katını kendisine 2. katının ise kardeşi ...’a hibe edildiğini, bu sebeple taşınmazdaki babasından gelecek hissenin yarısının iptali ile adına tesciliyle tapu kaydının beyanlar hanesine evin 1. katının kendi adına yazılmasını istemiştir.

II. CEVAP

Davalılardan ..., dava konusu edilen evin ikinci katının kendisi tarafından yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 15/02/2011 tarihli 2009/335 E. ve 2011/222 K. sayılı kararıyla; kesinleşen kadastro tutanağı içeriğine göre 184 ada 2 parsel üzerindeki 2 katlı evin davacının babası ... ... tarafından yapıldığı, itiraza uğramayan ve geçersizliği ileri sürülmeyen hibe senet içeriğine göre ...’in evin 1. katını kadastro geçmeden önce 2004 yılında davacı olan oğlu ...’e hibe etmiş olduğu,

ayrıca bu senetle ...’in 184 ada 2 parselde babası ...’ten kendisine intikal edecek hissenin ½ sini de oğlu ...’e hibe ettiği, davacının da evin birinci katını ve kendisine intikal eden hisseyi kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının kök muris ...’ten davacının babası ...’e intikal edecek 1/8 payın yarısının davacı adına, kalan yarı hissenin davacı hariç davalılardan ... ... mirasçıları; ..., ..., ... ve ... adına tapuya tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı evin, zemin katının davacıya ait olduğunun tapunun beyanlar hanesine işlenmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... ve ... temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri

Temyiz dilekçesinde özetle.

Mahkeme kararı ile parseldeki iki katlı binanın zemin ve zemin üstünün davacı lehine tescil edilerek haksızlık oluşturulduğunu, davacı bu yolla ilk katı ve zemin katını tek başına kullanma hakkına sahip olmak istediğini, böylece ...’nün yaptığı ikinci katta 4 kişi birlikte yaşamak zorunda bırakıldığını, zemin kat davacı lehine hükmedildiğinden kömürlüklerinin dahi bulunmadığını, Mahkemece senedin yapılmasında muvazaa hali ve taşınmazın davacı lehine yarısının tescili hususunda mirasçıların saklı paylarına bir tecavüzün olup olmadığının yeterince araştırılmadığını,

ayrıca 2004 tarihli köy senedinde evin birinci kat harici zemin katına kimin ne oranda malik olacağı ve yine bu yerin köy senedinde geçen “ev altı”bölgesine dahil olup olmadığı araştırılmadan karar verildiğini, davacının dayanak senedinde sadece evin birinci ve ikinci katlarına dair bir paylaşım söz konusu olduğunu, taşınmaz üzerinde bulunan ev ve arsasının tüm bölümleri için davacı ve davalılar arasında eşit paylaşım söz konusu olduğu halde taşınmazın zemin kısmının davacı lehine tescil edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ve re'sen nazara alınacak sair sebeplerle kabul kararının hükmen bozulmasını talep etmişlerdir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; kadastro tespiti öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

... ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 184 ada 2 parsel sayılı 4.004.04 metrekare yüzölçümündeki 2 adet 2 katlı kargir ev ve tarla vasıflı taşınmaz belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... mirasçıları adlarına verasette iştirak halinde tespit ve tescil edilmiştir. Kadastro tutanağının içeriğinde bu taşınmaz üzerindeki krokisinde (A) harfi ile gösterilen 2 katlı kargir evi 1993 yılında mirasçılardan ... ’ın inşaa ettiği ve ... ’ın 11.03.2006 tarihinde vefat ettiği geriye mirasçı olarak eşi ... ile çocukları ..., ..., ... ve ...’in kaldığı açıklanmıştır.

3.2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesinde, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür."

Tapu siciline kayıtlı olmayan taşınmazlarda, zilyetlik mülkiyetin karinesidir. Zilyetliğin konusu taşınır, taşınmaz mallar ve haklardır. Taşınmaz mal tapulu olabileceği gibi, tapusuz da olabilir. Tapusuz taşınmazlarda zilyetliğin ayrı bir önemi ve işlevi bulunmaktadır. Tapuda kayıtlı taşınmazlarda tapu sicili mülkiyete karine teşkil ettiği halde tapusuz taşınmazlarda zilyetlik mülkiyetin karinesidir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 15.02.2012 tarihli, 2011/20-714 Esas, 2012/78 Karar)

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 763/1.maddesinde; "Taşınır mülkiyetinin nakli için zilyetliğin devri gerekir."

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın (IV./3.) no.lu bendinde yer verilen Mahkeme kararının gerekçesine göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.