Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/4760 K.2022/4773

Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında bozma kararına uyularak davanın kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ..., 120 ada 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazların eşit miktarda olması gerektiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde, taşınmazların kadastro tespitlerinin 50 yıllık kullanıma göre yapıldığını, 11 no.lu parselde davacının herhangi bir hakkının olmadığını, taşınmazın bir bölümünü imar ve ihya ederek tarıma elverişli hale getirdiğini, kadastro tespitlerinde davacının taşınmaz başında olduğunu ve mahalli bilirkişi olarak görev yaptığını ifade ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 26.05.2015 tarihli ve 2014/216 Esas, 2015/196 Karar sayılı kararıyla, dava konusu olan ve 01.04.2015 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen yerin kadastro çalışması yapılana kadar taraflarca ortak şekilde kullanıldığı ve bu kısımda herhangi bir paylaşımın olmadığı, davacı ve davalının evlerinin konumuna göre avlunun belli kısımlarını kullandıkları, dava konusu yerin sadece davalı üzerine yazılmasının hukuki herhangi bir sebebi olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli 120 ada 11 parselde kain 01.04.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen kısmın tapusunun iptali ile davacı adına tescilli olan 120 ada 10 parsele eklenerek davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 29.05.2019 tarihli, 2016/9669 Esas, 2019/4083 Karar sayılı ilamıyla “bilirkişi raporunda sarı ile gösterilen avlunun taraflar arasında paylaşıma konu olmadığı, buna göre dava konusu kısımda tarafların 1/2’şer paya sahip olduğu göz önünde bulundurularak, müktesep hak ilkesi gereği hükmü temyiz eden davalı aleyhine olacak şekilde yeni hüküm kurulamayacağı da dikkate alınmak suretiyle infazı kabil hüküm kurulması” gerekçesiyle bozma yapılmıştır.

3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 18.02.2020 tarihli ve 2019/172 Esas, 2020/46 Karar sayılı kararıyla, infazı kabil hüküm kurulabilmesi amacıyla Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda ek fen raporu alınıp 30.10.2019 tarihli teknik krokide E ve F harfleri ile gösterilen kısımlarının tapusunun iptali ile davacı adına tescilli 120 ada 10 parsele eklenerek davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Verilen Karara Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davalı, temyiz dilekçesinde, Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda yeterli araştırma yapılmaksızın karar verildiğini, yeniden keşif yapılarak kullanım durumu teknik bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiği halde keşif yapılmaksızın alınan ek rapor üzerinden hüküm kurulduğunu, verilen kararın bozma ilamının gereklerini yerine getirmediğini ve ilk kararla aynı nitelikte olduğunu, bu hususun eylemli direnme mahiyetinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesinde, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür."

6.2.2. Tapu siciline kayıtlı olmayan taşınmazlarda, zilyetlik mülkiyetin karinesidir. Zilyetliğin konusu taşınır, taşınmaz mallar ve haklardır. Taşınmaz mal tapulu olabileceği gibi, tapusuz da olabilir. Tapusuz taşınmazlarda zilyetliğin ayrı bir önemi ve işlevi bulunmaktadır. Tapuda kayıtlı taşınmazlarda tapu sicili mülkiyete karine teşkil ettiği halde tapusuz taşınmazlarda zilyetlik mülkiyetin karinesidir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 15.02.2012 gün, 2011/20-714 Esas, 2012/78 Karar)

6.3. Değerlendirme

6.3.1. Kadastro sonucu Maçka İlçesi Yeşilyurt Köyü çalışma alanında bulunan 120 ada 10 ve 11 parsel sayılı sırasıyla 1.369.95, 1.916,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 120 ada 10 parsel davacı ..., 120 ada 11 parsel davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

6.3.2. Davacı ..., 120 ada 10 parselin maliki olduğunu, 30.10.2019 tarihli teknik krokide (E) ve (F) ile gösterilen avlu bölümü kendi zilyetliğinde olmasına rağmen davalı 120 ada 11 parsel içinde yazıldığını, temyize konu bu bölümlerin uzun yıllardır kendi uhdesinde olduğunu belirterek dava açmıştır.

6.3.3. Mahkeme tarafından bozma ilamı ışığında mahallinde keşif yapılmış, bilirkişi raporu alınmış, tarafların gösterdiği deliller toplanmış ve yazılı şekilde karar verilmiştir.

6.3.4. Dosya içeriğine, toplanan delillere, fiili zemindeki kullanım durumunun Mahkemece kabul kararı verilen bölümlerle uyumlu olmasına, (IV-3) numaralı paragrafta yer verilen yerel mahkeme kararının gerekçesinde belirtilen yasal ve hukuksal gerekçeye göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.