Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/4815 K.2022/6182

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, Artvin ili Hopa ilçesi Sugören Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 282 ada 13, 14, 16 ve 29 parsel ile 255 ada 1 parsel ve 254 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar tarafların kök murisi Hüseyin Cevdet Köse'den intikal etmesine rağmen mirasçılardan sadece davalıların murisleri Tahsin Köse ve Turan Köse adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... ve ... cevap dilekçesi vermemiş, yargılama aşamasındaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur. Davalı ... cevap dilekçesi vermemiş, yargılama aşamasındaki beyanında, dava konusu taşınmazın evveliyatının dedesi Hüseyin Cevdet Köse'ye ait olduğunu ancak bir kısmının murisin sağlığında 1975 yılında amcası Tahsin Köse'ye satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Hopa Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/09/2017 tarihli 2014/360 E., 2017/187 K. sayılı kararıyla, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının davacıların hisseleri oranında iptali ile Hopa Noterliğinin 19/11/2014 tarihli 9127 yevmiye numaralı muris Hüseyin Cevdet Köse'ye ait veraset ilamındaki hisseleri oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların kök muris Hüseyin Cevdet'ten intikal ettiğini ancak dava konusu yerlerin dışındaki bir kısım yerlerin kök murisin sağlığında davacı halası ...'ye verildiğini, dava konusu taşınmazların bir kısmının ise amcası Tahsin Köse'ye devredildiğini, dosyaya ibraz edilen noterce düzenlenen satış sözleşmesi ve eski tapu kayıtları değerlendirilmeden verilen kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 18/04/2019 tarihli 2018/425 Esas, 2019/344 Karar sayılı kararıyla, istinaf edenin sıfatına ve ileri sürdüğü istinaf sebebi ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde, taşınmazların kök muristen intikal ettiği davalı tarafın da kabulünde olup taşınmazların kök murisin mirasçılarından sadece davalılar ... ve ... murisi Tahsin Köse ile diğer davalıların murisi Turan Köse adlarına tescilini gerektirir (satış, bağış, taksim gibi) herhangi bir sebep ileri sürmedikleri,

davalı ... dava konusu taşınmazların bir kısmının murisin sağlığında 1975 yılında amcası Tahsin Köse'ye satıldığını savunarak davanın reddini istemiş ve bu sebeple istinaf isteminde bulunmuş ise de, Tahsin Köse mirasçıları olan davalılar ... ve ...'ın bu yönde iddia ve savunmaları bulunmadığı bu koşullar altında Turan Köse'nin mirasçısı olan davalı ...'nin taşınmazların bir kısmının muris tarafından amcası Tahsin Köse'ye satıldığı iddiası ile davanın reddini istemesinde ve istinaf kanun yoluna başvurmasında hukuki yararı olmadığı,

Mahkemece verilen kararda usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...'nin yerinde görülmeyen istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davalı dilekçesinde özetle, yerel Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçelerinde ki taleplerini tekrar ile kabul kararının hükmen bozulmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastrodan önceki hukuki nedenlere dayalı olarak miras payına yönelik açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucu Artvin ili Hopa ilçesi Sugören Köyü çalışma alanında bulunan 282 ada 13, 14, 16, 29 parsel, 254 ada 1 parsel ve 255 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine istinaden ölü oldukları belirtilerek 1/2 hisse oranında Tahsin Köse ve Turan Köse adlarına tespit edilmiş,

282 ada 16 parsel sayılı taşınmaz hakkında orman idaresi tarafından açılan kadastro tespitine itiraz davasının yapılan yargılaması neticesinde verilen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin Hopa Kadastro Mahkemesinin 2006/157 Esas-2007/154 Karar sayılı ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen ilamına istinaden taşınmazın 10.414,54 m2 yüzölçümlü bölümü tespit maliklerinin mirasçıları (eldeki dosyanın davalıları) adına 25/02/2008 tarihinde tescil edilmiş, diğer taşınmazların kadastro tespitleri itirazsız 28/06/2012 tarihinde kesinleşmiştir.

Dosyada mevcut Hopa Noterliğinin 19/11/2014 tarihli, 9127 yevmiye nolu mirasçılık belgesine göre kök muris Hüseyin Cevdet Köse'nin 11/03/1975 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak davacı ve davalıların kaldığı anlaşılmaktadır. 3.2. İlgili Hukuk

Bilindiği üzere. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 599. maddesi hükmü uyarınca; miras, murisin ölümüyle ve terekenin açılmasıyla mirasçılarına geçer ve mirasçılar terekedeki mallar (menkul-gayrimenkul) üzerinde bu tarih itibarı ile hak sahibi olurlar. Türk Medeni Kanunun 640. maddesi hükmü gereğince birden çok mirasçının bulunması halinde, mirasın intikaliyle paylaşmaya kadar mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana gelir.

Böylece, mirasçılar terekeye elbirliği mülkiyeti ile sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere terekeye ait haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. TMK'nin 701/2. maddesi hükmüne göre, elbirliği mülkiyetinde ortakların belirlenmiş payları olmayıp, her birinin hakkı ortaklığa giren malların tamamına yaygındır.

Bir başka ifadeyle, tereke üzerindeki hak sahipliği ortaklardan tek başına hiçbirine ait olmayıp hak sahibi olan ortaklıktır.

Bu yasal düzenlemelere göre, miras ortaklığı mirasın tümü üzerinde söz konusu olduğundan, terekedeki paylar ayrılmaksızın ortaklığa dahil olan mirasçılara aittir. Tereke üzerinde ortaklık devam ettiği sürece, mirasçıların terekeye giren mallar (menkul-gayrimenkul) üzerinde somut ve bağımsız payları mevcut değildir.

TMK'nın 676. maddesine göre “bütün mirasçıların katılımı ile mirasçılar arasında yapılacak taksim sözleşmeleri geçerlidir”

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 15. maddesinde "Tapuda kayıtlı taşınmaz malların malikleri veya bunların mirasçıları arasında, tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malların ise on dördüncü madde gereğince belirlenen zilyetleri arasında taksim edildikleri belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanları ile sabit olduğu takdirde bu mallar taksim gereğince zilyetleri adına tespit olunur." düzenlemeleri yer almaktadır.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre (IV.3) paragrafta yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.