Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/4844 K.2022/5382

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, müdahil davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan 17. Hukuk Dairesi) tarafından yapılan inceleme sonucunda; temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına dair verilen karara karşı yargılamanın yenilenmesi talebiyle açılan dava sonucunda , Mahkeme tarafından verilen ret kararı süresi içinde davacı ... tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü

I. DAVA

Davacı ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.04.2004 tarihinde kesinleşen 1978/594 Esas, 2003/3 Karar sayılı dava dosyasında verilen kararın infaz edilemediğini, 1962 yılında 532 parsel olarak Hazine adına tespit ve tescil edilen taşınmaza yönelik açılan tapu iptali ve tescil davasına müdahil olduğunu, yargılama devam ederken 1986 yılında yapılan imar uygulaması sonucunda çekişmeli taşınmazın 810 ada 4 parsel olarak tapuya intikal ettirildiğini, bilahare tevhid ve ifraz işlemleri sonucunda çekişmeli taşınmazın 1458 ada 64 parsel halini aldığını,

ancak Mahkemece ifraz işleminin göz önünde bulundurulmadan hükmün ifraz öncesi 810 ada 4 parsel üzerinden kurulduğunu, Mahkemenin vermiş olduğu hükmün Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, Mahkemece verilen kabul kararı üzerine kendisinin hak etmiş olduğu taşınmaz bölümünün hangi alana isabet ettiğinin belirlenemediğini ve bu sebepten tapuda tescil işlemlerinin ifa edilemediğini ileri sürerek verilen kararın yargılamanın iadesi yoluyla ortadan kaldırılması ile yeniden yapılacak inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli 1458 ada 68 parsel sayılı taşınmazın payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, ileri sürülen sebeplerin yargılamanın iadesini gerektirecek sebeplerden olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesince 2014/202 E., 2014/294 K. sayılı dosyada yargılamanın iadesini talep eden davacının davasının kısmen kabulüne karar verildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, eldeki davada yargılamanın iadesini gerektirir bir neden bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemece yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacı, Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davada yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluştuğunu belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, yargılanmanın iadesi istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

Hukuk Muhakemeleri Kanunu 374.maddesinde; "Yargılamanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş hükümlere karşı istenebilir" hükmü düzenlenmiştir.

3.3. Değerlendirme

İstek, yargılamanın iadesi ilişkin bulunmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. maddesinde yargılamanın iadesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. İleri sürülen hususların kanunda yazılan hallerden hiçbirine uymadığı anlaşıldığından, dosya içeriğine ve (III.) paragrafta yazılan nitelendirme ve gerektirici nedenlere göre yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.