Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/489 K.2021/2763

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava; tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı ...

Belediyesi, Belediye Encüme'nin 06.03.2012 tarih ve 2012/10 sayılı kararı ile dava konusu 321 ada 19 parsel sayılı taşınmazın ifraz ve yola terk işleminin onaylandığını, buna göre anılan taşınmazın ifrazı ile 321/A, B ve Y parsellerinin oluştuğunu, 321/Y parselinin yola terk edileceğini, ifrazdan önceki 19 parsel sayılı taşınmazdaki payına istinaden 321/B parselinin (yeni 22 parsel) tamamının ise Belediye adına tescil edileceğini, ancak davalı ...'nün keyfi uygulaması ve hukuksuz işlemi neticesinde, encümen kararında bulunmamasına rağmen,

22.06.2012 tarih ve 431 yevmiye numaralı rızai taksim işlemi ile 321/B parsel sayılı taşınmazda Belediye'nin paydaş kılındığını, encümen kararının hatalı uygulandığını, bu nedenle encümen kararının uygulamasından vazgeçildiğini, encümen kararı yokmuş gibi, karar alınmadan önceki haline dönülmesi gerektiğini ileri sürerek, 321/A (yeni 21 parsel), 321/B (yeni 22 parsel) parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile 321 ada 19 parsel sayılı taşınmazın önceki halinde tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Tapu Müdürlüğü, dava konusu olayda idari yargının görevli olduğunu, tapu iptali ve tescil talebinin ancak tapu malikine yöneltilebileceğini belirterek, görev, husumet ve esas yönünden; diğer davalı ..., öncelikle idari yoldan düzeltme talep edilmesi gerektiğini, kendisinin herhangi bir kusuru veya kastı bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ... tapu maliki olmadığından pasif husumet ehliyeti bulunmadığı, davacı ...'nin encümen kararının hukuka uygun olduğunu bildirdiği, bu karara itiraz edilmediği, encümen kararı iptal edilmeden, uygulanan kararın yok sayılarak, tapu kayıtlarının önceki hale dönmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davalı ... vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.

Bilindiği üzere HMK'nın 326. maddesinde '' (1) Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. (2) Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.

(3) Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir.'' denilmektedir.

Ayrıca AAÜT 7/2 maddesinde ise ''(2) Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre bu tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.'' düzenlemesine yer verilmiştir.