Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/4910 K.2022/5745

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, Nevşehir, Ürgüp, Şahinefendi köyü, Kevenlibelen mevkiinde bulunan 153 ada 82 parsel sayılı taşınmazın kendisi adına tescili yapıldığını, ancak aynı taşınmazın devamı niteliğinde bulunan 153 ada 95 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, bu taşınmazı 30 yıldır kullandığını, araziye ekip dikim yaptığını, terk edilmiş arazilerden olmadığını, 153 ada 95 parsel sayılı taşınmaza ecrimisil ödediğini ileri sürerek, taşınmazın Hazine adına olan tapusunun iptali ile adına tescil edilmesini, karar kesinleşinceye kadar ödenmesi muhtemel ecrimisilin tarafına iadesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Nevşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararı ile yargılamaya devam eden Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/12/2015 tarihli ve 2014/421 E., 2015/708 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın davacının olduğu, yirmi yıldan fazla dava konusu taşınmaza zilyet olduğu, ancak yanlışlıkla Hazineye kaydının yapıldığı, ecrimisil talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, Şahinefendi köyünde bulunan 153 ada 95 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Karar; Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 18/12/2019 tarihli ve 2019/5235 E., 2019/8705 K. sayılı kararıyla; “... sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak davacı, yargılama sırasında çekişmeli taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün adına tescilini talep ettiği halde, Mahkemece talep aşılarak taşınmazın tamamının davacı adına tesciline karar verilmesinin isabetsiz olduğu,” gerekçesiyle bozulmuştur. 3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/09/2020 tarihli ve 2020/61 E., 2020/212 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmaza ilişkin bilirkişi raporları ve dinlenen tanık beyanlarından davacının dava konusu taşınmazın 12/08/2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile belirtilen 8.306,12 m2'lik kısmını 20 yılı aşkın süredir fasılasız nizasız zilyet olarak kullandığı, taşınmazı bir yıl ekip bir yıl nadasa bıraktığı ve başkalarına ektirdiği, yine kadastro çalışmalarında bulunan tutanak bilirkişilerin de taşınmazın 1978-1979 yıllarında davacı tarafından kullanıldığını belirtmiş olması birlikte değerlendirildiğinde;

dava konusu taşınmazın 12/08/2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile belirtilen 8.306,12 m2'lik kısmında davacının yirmi yıldan fazla zilyetliğinin bulunduğu, kadastro sırasında yanlışlıkla Hazineye kaydının yapıldığı ve ecrimisil talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, Nevşehir ili Ürgüp ilçesi Şahinefendi köyünde bulunan 153 ada 95 parselde kayıtlı taşınmazın 12/08/2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile belirtilen 8.306,12 m2'lik kısmına ilişkin tapu kaydının iptali ile bu kısmın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle, dava zamanaşımı süresinin dolduğunu, sadece tanık beyanları ve soyut raporlara dayanılarak karar verildiğini, yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek, temyiz isteminde bulunmuştur.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Kadastro sonucu, Nevşehir ili, Ürgüp ilçesi, Şahinefendi köyü çalışma alanında bulunan 153 ada 95 parsel sayılı 16.200,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kim tarafından kullanıldığı tam ve kesin olarak bilinemediğinden tarla vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesinde, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür."

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malların tespiti başlıklı 14. maddesinde, “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir. (Değişik ikinci fıkra: 3/7/2005 - 5403/26 md.) Sulu veya kuru arazi ayrımı, Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu hükümlerine göre yapılır.” düzenlemeleri yer almaktadır.

6.3. Değerlendirme

(IV/2.) no.lu paragrafta yer verilen ve hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.