Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/4936 K.2022/5718

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen kabul kararının Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulması üzerine İlk Derece Mahkemesince bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen karar süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Şanlıurfa ili Merkez ilçesi Kemerli köyünde bulunan ve kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılan taşınmaz hakkında Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/22 Esas sayılı dosyası ile ... tarafından tescil davası açıldığını, Mahkemece davanın reddine karar verildiğini, kararın Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiğini belirterek, taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/06/2015 tarihli ve 2012/621 E., 2015/3434 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, 01/10/2014 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 18.151,64 metrekare bölümün TMK.nın 713 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 18. maddesi gereğince tarla vasfi ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Belediyesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 20/11/2018 tarihli 2016/3684 E. 2018/6860 K. sayılı kararıyla 6360 sayılı Yasa gereğince Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya dahil edilmesi, TMK.nın 713/4 maddesi gereğince yasal ilanların yapılması gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozmaya Uyularak Verilen karar

Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/07/2020 tarihli ve 2019/201 E. 2020/483 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, 01/10/2014 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 18.151,64 metrekare bölümün TMK.nın 713 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 18. maddesi gereğince tarla vasfı ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Verilen Karara Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Belediyesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davalı ... Belediyesi vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemenin eksik inceleme neticesinde karar verdiğini, davacının 3402 sayılı Yasa'nın 18. maddesi gereğince tescil talep ettiğini, ancak aynı Yasa'nın 16. maddesi gereğince ilgili belediye adına tespit olunan taşınmazların belediye adına tescili gerektiğini, bu yönde araştırma yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, yörede yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın davacı adına tescili isteğine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. "

6.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, “ Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

6.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi, “ Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14. maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde hazine adına tespit edilir.’’

6.2.4. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 18. maddesi “Yukarıdaki maddelerin hükümleri dışında kalan ve tescile tabi bulunan taşınmaz mallar ile tarım alanına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerler Hazine adına tespit olunur.”hükümlerini içermektedir.

6.3. Değerlendirme

Somut olayda; dava konusu taşınmaz hakkında açılan tecil davasının reddedildiği, alınan bilirkişi raporlarına göre tarım alanına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlanması mümkün yerlerden olduğu anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine, Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinin yerinde bulunmasına göre, (IV.3) numaralı paragrafta yer verilen Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.