Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/496 K.2021/5080

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Ağrı 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/135 Esas 2014/63 Karar sayılı ilamı ile 367 ada 17 parsel sayılı taşınmazının 704,90 m2'lik kısmının yol olarak terkinine ve 764,816.50 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin kendisine ödenmesine karar verildiğini, kararda terkinin ödeme gerçekleştikten sonra yapılacağı hükme bağlandığı halde ödemeler tamamlanmadan tapu müdürlüğünce terkin işlemi yapıldığını, bu işlemin TMK'nun 1025. maddesi anlamında yolsuz tescil niteliğinde olduğunu ileri sürerek, terkin işlemi yapılan 704,90 m2lik kısmın davalı adına olan tapu kaydının iptalini ve adına tescilini istemiştir.

Davalı, davacı tarafça tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları tüketilmeden dava açıldığını, terkin işleminin Ağrı Tapu Müdürlüğünce tesis edilen bir işlem olduğunu belirterek davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini savunmuştur.

Mahkemece. Ağrı 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/135 Esas 2014/63 Karar sayılı kararının davacı yönünden kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuracağı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; çekişmenin ilamın infazına ilişkin olduğu, öncelikle Tapu Müdürlüğünden ilamın usulüne uygun olarak yerine getirilmesinin idari başvuruyla istenmesi,

Tapu Müdürlüğünün cevabı yazısına uygun olarak Tapu Müdürlüğü hasım gösterilmek suretiyle dava açılması gerekirken, meydana gelen uyuşmazlıkta hiç bir işlem/eylemi bulunmayan davalının hasım olarak gösterilmesinin hatalı olduğu, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp, gerekçesi düzeltilerek davanın reddine dair yeniden karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-