Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/4965 K.2022/6106

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen karar, süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Kadastro sonucu Rize ili, Merkez ilçesi, Ekmekçiler Mahallesi çalışma alanında bulunan 1332 ada 7 parsel sayılı 16.794,93 metrekare yüzölçümlü ve 1334 ada 1 parsel sayılı 8.420,07 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı kapsamında kaldığı gerekçesiyle taraflar adına müştereken tespit ve tescil edilmiştir.

I. DAVA

Davacılar, çekişmeli 1332 ada 7 ve 1334 ada 1 numaralı parsellerde malik ve hissedar olduklarını, bu taşınmazların kadastro tespitinin tamamen yanlış yapıldığını ve böylece hatalı sicil meydana geldiğini, bu taşınmazların tapulu yerler olduğunu, murisleri Recep evlatları Nazım ve ...’ün tapu kaydındaki birçok hisseyi satın almalarına rağmen adlarına eksik pay tespitinin yapıldığını belirterek, davalılara ait muhtelif hisselerin iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 06.05.2013 tarihli ve 2002/233 Esas, 2013/376 Karar sayılı kararıyla, davanın niteliği gereği davanın murislerin tüm mirasçıları tarafından birlikte açılması ve yargılamaya devam edilmesinin gerektiği ancak kesin süreye rağmen bir kısım davacıların vekaletnamelerinin vekilleri olduğunu beyan eden avukat tarafından ibraz edilmediği ve bu davacıların davadan haberdar edilmesine rağmen davayı bizzat takip etmedikleri gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davalı ..., temyiz dilekçesinde, kadastro esnasında şehir dışında olduğunu, davacıların davasının kötü niyetli olarak açıldığını ancak bunun Mahkemece göz ardı edildiğini belirterek, Rize 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2002/233 Esas, 2013/376 Karar sayılı kararının bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK’nin) 77. maddesinin 1. fıkrasında “Vekâletnamesinin aslını veya onaylı örneğini vermeyen avukat, dava açamaz ve yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamaz. Şu kadar ki, gecikmesinde zarar doğabilecek hâllerde mahkeme, vereceği kesin süre içinde vekâletnamesini getirmek koşuluyla avukatın dava açmasına veya usul işlemlerini yapmasına izin verebilir. Bu süre içinde vekâletname verilmez veya asıl taraf yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçeyle mahkemeye bildirmez ise dava açılmamış veya gerçekleştirilen işlemler yapılmamış sayılır.” hükmü düzenlenmiştir.

3.3. Değerlendirme

3.3.1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, (III) numaralı paragrafta yer verilen kararın gerekçesinde belirtilen yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle temyiz talebinde bulunan davalı aleyhine durum yaratılmamış olmasına ve temyiz sebeplerine göre davalının temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır.