Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/4970 K.2022/6096

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davada bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Midyat ilçesi Barıştepe köyünde bulunan 116 ada 110 parsel sayılı taşınmazın bir kısmı davacıya ait olduğu halde, kadastro tespiti sırasında Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, bu bölümü 25 yılı aşkın bir zamandır davacının kullandığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Midyat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/10/2015 tarihli ve 2014/128 E. 2014/282 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne; Mardin ili Midyat ilçesi, Barıştepe Mahallesinde bulunan 116 ada 110 parsel sayılı taşınmazda 15/01/2020 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen davalı Hazine adına kayıtlı olan 10.792,57 m2'lik kısma ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Midyat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 20/12/2018 tarihli 2016/1025 E. 2018/8034 K. sayılı kararıyla, hükme esas alınan bilirkişi raporları arasında çelişki olduğu belirtilerek 1 fen, 3 ziraat, 3 jeodezi ve fotoğrametri uzmanı eşliğinde mahallinde keşif yapılması, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin ne olduğu, kimin zilyetliğinde bulunduğu, hangi tarihte ve ne zaman başladığı, kimden kime ne şekilde intikal ettiğinin maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, yöntemine uygun hava fotoğrafı incelemesi,

ziraat bilirkişi kurulundan taşınmazın, yapısı eğimi ve üzerindeki bitki deseni ile (A) ve (B) harfleriyle gösterilen bölümlerin birbirlerinden nasıl ayrıldığı, taşınmaz üzerinde en erken ne zaman tarımsal faaliyete başlandığını açıklayan ayrıntılı rapor alınarak netice hakkında karar verilmesi gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Midyat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/02/2020 tarihli ve 2019/102 E. 2020/87 K. sayılı kararıyla; davacı lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne; Mardin ili Midyat ilçesi, Barıştepe Mahallesinde bulunan ve davalı Hazine adına kayıtlı olan 116 ada 110 parsel sayılı taşınmazın 15/01/2020 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 10.792,57 m2'lik kısmına ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkemece Verilen Karara Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Midyat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, eksik inceleme neticesinde karar verildiğini, bozma kararı öncesinde alınan jeodezi ve fotogrametri raporunda dava konusu taşınmazda kullanımın olmadığı belirtilmiş iken, bozma kararından sonra alınan raporlarda tam aksi olarak tarımsal faaliyetin bulunduğu belirtilmiş olmasına rağmen, Mahkemece bu husustaki çelişkinin giderilmediği, davacı lehine zilyetlik koşullarının oluşmadığını belirterek, Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.”

6.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

6.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi, “Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14. maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazineadına tespit edilir.’’ hükümlerini içermektedir.

6.3. Değerlendirme

Mahkemece yargılama sırasında yapılan keşif sırasında alınan beyanlar ve sonrasında Mahkemeye ibraz edilen bilirkişi raporlarından çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde davalı lehine zilyetlik koşullarının oluştuğu anlaşıldığından dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, hükmüne uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına, delillerin takdirinin yerinde bulunmasına göre, (IV.3) numaralı bentte yer verilen Midyat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.