Davacı ... vekili, 09.08.2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... İli Keşan İlçesi ...
Beldesi Cumhuriyet Mahallesi 2392 parsel sayılı tarla vasfında taşınmazın 9000 m2'den ibaret olduğunu, yenileme kadastro çalışmaları sırasında 156 ada 327 parsel olarak tespit edildiğini, 3402 sayılı Kanun'un 22-A maddesine göre yapılan bu çalışmalarda müvekkilinin 9000 m2'den ibaret olan yerinin 1982 senesinde yapılan kadastro çalışmaları ile 08.11.1982 tarihinde adına tescil olduğunu, dava konusu taşınmazın miktarının yenileme çalışmasında 8 349 m2 olarak tespitinin yapıldığını, yapılan tespiti askı ilanların tetkiki sırasında öğrendiğini,
yapılan yenileme kadastro çalışmalarının müvekkilini mağdur ettiğini bu sebeple de iş bu davayı açmak zorunda kaldığını belirterek eski 2392 parsel 9000m2 yeni 156 ada 327 parsel 8349 m2 olan taşınmazın 22/A kapsamında yapılan ölçüm ve sınırlandırmanın iptalini, müvekkilinin adına önceki ölçüm ve sınırlama gibi tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Kadastro Müdürlüğü vekili Av. ... 12.09.2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle usulden reddedilmesi gerektiğini, zira yasal süresi içinde yetkili ve görevli mahkemede dava açılmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan uygulama kadastro tespitinin iptaline yönelik davanın reddine, dava konusu Edirne ili Keşan-Yenimuhacir ilçesi Cumhuriyet mahallesi Ayvalık mevkiinde bulunan (eski 2392) Yeni 156 ada 327 parsel sayılı tarla nitelikli taşınmazın 3402 sayılı yasanın 22/A maddesi uyarınca yapılan yenileme kadastro tutanağında belirtilen 8.349,36 m2 yüzölçümlü olarak tespit gibi tesciline karar verilmiş olup, anılan hükme karşı karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiş, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi karan temyiz edilmiştir
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 05.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.