Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/501 K.2021/6129

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacılar asıl davada, maliki oldukları ... ve ... parsel sayılı taşınmazların toplam 1.600.000,00 TL bedelle satışı konusunda davalı ... ile aralarında 05.09.2014 tarihli sözleşme düzenlediklerini, anılan sözleşmenin 08.09.20214 tarihli sözleşme ile tadil edildiğini ve davalı ...’un da sözleşmesel ilişkiye dahil olduğunu, sözleşme gereği anılan taşınmazların 08.09.2014 tarihinde davalı ...’a satış yoluyla temlik edildiğini, ancak satış sözleşmeleri uyarınca ödenmesi gereken bir kısım satış bedelinin ifa edilmediğini, davalıların dolandırıcılık kastı ile iradesini sakatladıklarını, hataya düşürüp aldattıklarını,

ekonomik olarak zor durumda olmasından yararlandıklarını ileri sürerek, dava konusu ... ve ... parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescilini, olmadığı taktirde ödenmeyen bedelin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemişler; birleştirilen davada; dava konusu taşınmazların davalı ... tarafından 13.05.2015 tarihinde davalı ...’a muvazaalı olarak devredildiğini ileri sürerek iptal tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Asıl davada davalı ..., davaya cevap vermemiş; asıl ve birleştirilen davada davalı ..., davanın 1 yıllık süre içerisinde açılmadığını, davacı ile kendisinin taraf olduğu sözleşmeye göre, dava konusu taşınmazları 2.850.000 TL bedelle satın aldığını, taşınmazların ipotek ve hacizli borçlarını kapattığını, kalan bedeli de davacıya elden ödediğini, bu hususta ibra edildiğini; dava konusu taşınmazları bilahare 1.485.973,00 TL bedelle diğer davalı ...’a sattığını belirterek, asıl ve birleştirilen davaların reddini savunmuş; birleştirilen davada davalı ..., tapu kaydına güvenen iyiniyetli 3. kişi olduğunu belirterek, birleştirilen davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, davacı tarafın delil olarak sunduğu sözleşmelerde davalı ...’in taraf olmadığı, davalılar ... ile ... arasında temsil ya da vekalet ilişkisi de bulunmadığı, davalıların işbirliği içinde hareket ettiklerinin ispatlanamadığı, davacılar ile davalı ... arasında düzenlenen sözleşmeye göre ise davalı ...’in ibra edildiği, davacının satış bedelinden kaynaklı alacağı bulunmadığı, birleştirilen davada davalı son kayıt maliki ...’ın da iyiniyetli olduğu gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine dair verilen kararın davacılar tarafından istinafı üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, davanın aldatma (hile) ve satış bedelinin ödenmemesi hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkin olup; aldatma (hile) koşullarının oluşmadığı, ihtilafın satış bedelinin eksik ödenmesinden kaynaklandığı, davalı ... tarafından delil olarak dayanılan sözleşmenin, ibraname özelliği taşımadığı ve davacı tarafın gerçek iradesini yansıtmadığı, bakiye 652.000 TL satış bedelinin davacı tarafa ödenmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davacıların istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak,

asıl davanın iptal tescil yönünden reddine, bedel yönünden kabulü ile 652.000 TL bedelin faiziyle birlikte davalılar ... ve ...’den müteselsilen tahsiline, ilk satışın geçerli olması ve ihtilafın bedelden kaynaklanması nedeniyle son kayıt maliki davalı ... hakkındaki birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar ile davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olup; davalı ...’un nispi temyiz karar harcıyla ilgili adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek, dosya incelendi; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-