Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/517 K.2021/2237

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babaannesi ...

Kavuncu’nun maliki olduğu 853 ada 238 parselde yer alan 11 no’lu, 250 ada 48 parselde yer alan 6 no’lu bağımsız bölümleri mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak bir kısım davalının mirasbırakanı olan kızı... ile davalı kızları ...ve ...’ye ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini, dava konusu 956 ada 1096 parseldeki 6 no’lu bağımsız bölümü de muvazaalı olarak davalı kızı ...ye, onun da dava dışı 3. kişiye satış yoluyla temlik ettiğini ileri sürerek dava konusu 853 ada 238 parseldeki 11 no’lu,

250 ada 48 parseldeki 6 no’lu bağımsız bölümlerin davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, dava konusu 956 ada 1096 parseldeki 6 no’lu bağımsız bölümün değerinden miras payına isabet eden en az 25.000 TL’nin davalı ...’den tahsilini istemiş; davacı vekili 17.09.2015 tarihli dilekçesinde, 27.12.2001 tarihli resmi senette yazılı olduğu üzere 956 ada 1096 parseldeki 12 no’lu bağımsız bölümü dava konusu ettiği halde sehven dava dilekçesinde bağımsız bölüm numarasının 6 olarak yazıldığını, maddi hatayı düzelttiğini beyan etmiştir.

Davalılar, iddiaların gerçek olmadığını, bakım borcunun yerine getirildiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, bedel istenilen dava konusu 956 ada 1096 parseldeki 6 nolu bağımsız bölümün mirasbırakan ...

Kavuncu ile ilgisi bulunmayıp mirasbırakanın eşi Osman Leysi tarafından davalı ...’ye temlik edildiği, bilahare dava dilekçesinde kastedilen taşınmazın 956 ada 1096 parseldeki 6.kat 12 nolu bağımsız bölüm olduğu ileri sürülmüş ise de belediyenin cevabi yazısında söz konusu taşınmaza ait daire ve blok konusunda hatalı işleme rastlanılmadığının bildirildiği gerekçesiyle 956 ada 1096 parseldeki 6 no’lu bağımsız bölüm yönünden davanın reddine, ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile temlik edilen ve iptal tescil istenilen dava konusu iki adet taşınmaz yönünden ise temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar Dairece;

“...öncelikle bedel isteğiyle ilgili olarak her ne kadar dava dilekçesinde 956 ada 1096 parsel sayılı taşınmazda bulunan 6 no’lu bağımsız bölüm dava konusu edilmiş ise de, eldeki davada mirasbırakan ...’nin temliki ile ilgili olarak muvazaa iddiasına dayanılmış ve bilahare bağımsız bölüm numarasındaki maddi hata düzeltilmiş olmakla bedel isteği yönünden 956 ada 1096 parselde kayıtlı 12 no’lu bağımsız bölümün çekişme konusu olduğu;

toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, davalı tanıklarının beyanlarından, mirasbırakan ...’nin pek çok taşınmazını oğlu Murat’ın ve davacının eşi olan ...ın borçları nedeniyle sattığı ve onların borçlarını ödediği, öte yandan ölünceye kadar bakma sözleşmesinin düzenlendiği tarihte 81 yaşında olan mirasbırakanın özel bir bakım ihtiyacı içerisinde bulunmasının zorunlu olmadığı gibi mirasbırakanın bakılmadığı iddiası ile bir dava da açmadığı, somut olgular yukardaki ilkeler ışığında değerlendirildiğinde muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı,

çekişme konusu 12 no’lu bağımsız bölüm yönünden bedel isteğinin de bu gerekçeyle reddi gerektiği açıktır.

Hal böyle olunca; davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-