Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/5186 K.2022/7482

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; kararın kaldırılmasına, davanın bir kısım taşınmazlar yönünden feragat nedeniyle reddine, bir taşınmaz yönünden ise aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazların davacıların babası....'tan intikal eden taşınmazlar olup kadastro çalışmaları sırasında hatalı olarak davacıların dayısı ... adına tespit ve tescil edildiğini bu taşınmazların babalarından davacılara kaldığını, bir kısım mirasçı adına davayı açmakla birlikte kalan mirasçıların da davaya dahil olacaklarını, işbu dava konusu taşınmazların Artvin ili .... ilçesi ..... köyünde bulunan 133 ada 179 parsel, 133 ada 125 parsel, 113 ada 226 parsel ve 133 ada 245 parsel sayılı taşınmazlar olduğunu;

bu taşınmazların tamamının miras payı oranında davacılar adına tescili gerektiğini, bu nedenlerle dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına miras payı oranında tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu parsellerin davalıya ait olduğunu, bir kısım taşınmazları atalarından eklemeli zilyetlik yolu ile miras nedeniyle edindiğini, 60-65 yıldır nizasız olarak bu taşınmazlara malik sıfatı ile zilyet olduğunu, bir kısım taşınmazı ise satın alma yoluyla edinmiş olduğunu, ekte sundukları 27/10/1992 tarihli senedin keşif sırasında uygulaması yapıldığı taktirde satın alınan kısmı göstereceklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/01/2018 tarihli ve 2014/402 E., 2018/5 K. sayılı kararıyla; davacılar vekilinin 133 ada 26 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölüm dışındaki taşınmazlara yönelik davalarından feragat etmiş olması, 133 ada 26 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın ispat edilememiş olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davalının sunduğu satış senedinin geçersiz olduğunu, müvekkillerinin babasından gelen elbirliği mülkiyet halinde ellerinde bulundurulan taşınmazı tek başına satma hakkı olmadığını, belgenin geçerli kabul edilmesi halinde dahi satışın geçersiz olduğunu ileri sürerek, hükmün kaldırılmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 07/12/2020 tarihli ve 2018/843 E. 2020/860 K. sayılı kararıyla; davacıların miras payları oranında adlarına iptal ve tescil isteğinde bulundukları, davacılar dışında murisin başkaca mirasçılarının da olduğu anlaşıldığından TMK'nın 701 ve 702 maddeleri gereğince aktif dava açma sıfat ve hukuki ehliyetleri bulunmadığı,

dava konusu 133 ada 226 no.lu parsel yönünden davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği, HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı gibi, ...nın 311. maddesi uyarınca kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı, davacılar vekilince yargılama aşamasında 133 ada 179, 225 ve 245 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan davadan feragat edilmesine rağmen Mahkemece bu taşınmazlar yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmemesinin de hatalı olduğu belirtilerek;

davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/01/2018 tarihli 2014/402 E. 2018/5 K. sayılı hükmünün HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın, Artvin ili .... ilçesi .... köyünde bulunan 133 ada 179, 133 ada 225 ve 133 ada 245 parsel sayılı taşınmazlar yönünden feragat nedeniyle reddine, 133 ada 226 parsel sayılı taşınmaz yönünden aktif dava ehliyeti yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararının yerinde olmadığını, dava dilekçesinde diğer mirasçıların davaya dahil edileceği belirtilmiş olmasına rağmen, Yerel Mahkemenin kendilerine süre vermediğini, verilen kararın yanlış olduğunu belirterek, Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.”

3.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

3.2.3. 6100 sayılı HMK'nın 307. maddesi “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”

3.2.4. 6100 sayılı HMK'nın 311. maddesi “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.”

3.2.5. 4271 sayılı TMK'nın 701. maddesi “Kanun veya kanunda öngörülen sözleşmeler uyarınca oluşan topluluk dolayısıyla mallara birlikte malik olanların mülkiyeti, elbirliği mülkiyetidir.

Elbirliği mülkiyetinde ortakların belirlenmiş payları olmayıp her birinin hakkı, ortaklığa giren malların tamamına yaygındır.”

3.2.6. 4271 sayılı TMK'nın 702. maddesi “Ortakların hakları ve yükümlülükleri, topluluğu doğuran kanun veya sözleşme hükümleri ile belirlenir.

Kanunda veya sözleşmede aksine bir hüküm bulunmadıkça, gerek yönetim, gerek tasarruf işlemleri için ortakların oybirliğiyle karar vermeleri gerekir.

Sözleşmeden doğan topluluk devam ettiği sürece, paylaşma yapılamaz ve bir pay üzerinde tasarrufta bulunulamaz.

Ortaklardan her biri, topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabilir. Bu korumadan bütün ortaklar yararlanır.” hükümlerini içermektedir.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinin yerinde bulunmasına göre, (IV.3) numaralı bentte yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.