Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/5257 K.2022/7777

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı, Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Kayseri ili ..... ilçesi ..... Mahallesinde bulunan 5799 ada 1 parsel sayılı taşınmazın köy tüzel kişiliğine özgülenmiş olduğunu, 2004 yılında yürürlüğe giren 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu gereğince köy tüzel kişiliği kaldırılarak, Kocasinan Belediye sınırlarına dahil edildiğini, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacıların köy kararına istinaden yaptıkları evleri 20 yılı aşkın zamandır kullandıklarını belirterek, tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, bu nedenle zilyetliğe dayanarak açılan davanın reddini talep etmiştir. 2. Davalı Kocasinan Belediye Başkanlığı cevap dilekçesinde; dava konusu yerin zilyetlikle iktisap edilebilecek yerlerden olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur

III. MAHKEME KARARI

Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/12/2015 tarihli ve 2011/425 E. 2015/666 K. sayılı kararıyla; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi raporları, tanık beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu taşınmazın 1963 yılında mera ve harman yeri olarak tespitinin yapıldığı ve sicil defterine kayıtlı olduğu, davacılar lehine bu tarihten geriye doğru 20 yıllık nizasız, fasılasız zilyetlik koşulu gerçekleşmediği, sicil defterine kayıtlı köy harman yerinin de kamu malı niteliğinde olduğu bu nedenle zilyetlikle edinilmesinin de söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemenin eksik inceleme neticesinde karar verildiğini kadim mera veya tahsisli mera ayrımının yapılmadığını çok eskiden beri taşınmaz üzerindeki evlerin mevcut olduğunu, Mahkeme kararının yerinde olmadığını belirterek, bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir."

3.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 16/B maddesi “Mera, yaylak, kışlak, otlak, harman ve panayır yerleri gibi paralı veya parasız kamunun yararlanmasına tahsis edildiği veya kamunun kadimden beri yararlandığı belgelerle veya bilirkişi veya tanık beyanı ile ispat edilen orta malı taşınmaz mallar sınırlandırılır, parsel numarası verilerek yüzölçümü hesaplanır ve bu gibi taşınmaz mallar özel siciline yazılır.” hükümlerini içermektedir.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinin yerinde bulunmasına göre (III.) numaralı paragrafta yer verilen Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.