Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/5266 K.2021/6947

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18/11/2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden taraftan gelen olmadı. Diğer taraftan temyiz edilen davalı Hazine vekili Avukat ... geldi. Duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşüldü.

Dava tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Kadastro sırasında, Görele İlçesi Hürriyet Mahallesi çalışma alanında bulunan 230 ada 10 parsel sayılı 8.939,60 metrekare yüzölçümlü taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle Hazine adına tapuya kayıt ve tescil edilmiştir.

Davacı ..., çekişmeli 230 ada 10 parsel sayılı taşınmazın kendi tapu kayıt sınırları içerisinde olduğu iddiasına dayanarak tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Davalı Hazine vekili, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle iktisap edilemeyeceğini, bu nedenle davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, çekişmeli taşınmazın dere yatağında olduğu ve zirai faaliyetin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından istinaf dilekçesinin HMK 341/2, 346 ve 352/1 maddeleri gereğince reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermek için yeterli değildir. Mahkemece, davacı dayanağı tapu kaydının oluşumdan itibaren tüm tedavülleri ile çekişmeli taşınmaza komşu taşınmazların kadastro tespit tutanakları ile var ise dayanak belgeleri tam olarak getirtilmemiş, keşif mahallinde uygulanmamış, kapsamları belirlenmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca, mahkemece doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle davacı tarafın dayandığı tapu kaydının tüm tedavülleri ile çekişmeli taşınmaza komşu taşınmazların tespitine esas tapu kayıtları ve dayanak belgeleri ile varsa haritaları tesislerinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte getirtilerek dosya arasına alınmalı, bundan sonra mahallinde;

yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek en az üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları yardımı ile davacı dayanak tapu kaydının tüm sınırları okunmak suretiyle çekişmeli taşınmaza uygulanmalı, taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, davacının çekişmeli taşınmaz üzerinde zilyetliğinin bulunup bulunmadığı,

zilyetliği var ise ne zamandan beri ve ne şekilde devam ettiği sorularak saptanmalı, komşu taşınmazların tespitine esas dayanak tapu kayıtlarının tüm tedavülleri ile varsa haritaları mahallinde uygulanmalı, bu suretle ilgili tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazın yönünü ne okuduğu, davacı tarafın dayanak tapu kaydının çekişmeli bölümü kapsayıp kapsamadığı duraksamaksızın belirlemeli, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.