Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/5295 K.2022/7910

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı, Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının .... ili .... ilçesi .... köyünde bulunan 131 ada 18, 14, 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazları 15/08/1988 tarihinde harici satış senedi ile satın aldığını ve bu zamana kadar da ekip biçerek kullandığını, 18 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında köy merası olarak köy tüzel kişiliği adına kayıt ve tescil edilmesinden dolayı davacının Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/116 Esas 2011/171 Karar sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açarak taşınmazın büyük bir kısmının tapusunun kendi adına kayıt ve tescilini sağladığını,

taşınmazları bu zamana kadar aralıksız ve fasılasız olarak kullandığını, davalılar adına kayıtlı olan 16 no.lu parselin tamamının, 14 ve 15 no.lu parsellerin içerisinden geçen derenin doğusunda kalan kısımlarının tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiş, davacının yargılama sırasında ölmesi üzerine, mirasçıları davayı takip etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/06/2016 tarihli ve 2015/332 E. 2016/395 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne; Tokat ili Merkez ilçesi Ahmetalan köyünde bulunan 131 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 31/05/2016 tarihli fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen 1.245 metrekarelik kısmına ilişkin 131 ada 15 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 1.534 metrekarelik kısmına ilişkin 131 ada 16 parsel sayılı taşınmazın tamamına ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... mirasçıları adına veraset ilamında belirtilen payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı

Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 17/12/2019 tarihli 2016/14295 E. 2019/8629 K. sayılı kararıyla, Mahkemece, dava konusu taşınmazların davacı tarafından, satım sözleşmesi ile 3. kişiden satın alındığı ve davacı lehine zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği, ne var ki, dosyada mevcut ziraatçı bilirkişi raporunda, dava konusu parseller üzerinde uzun süredir tarımsal faaliyette bulunulmadığı, taşınmazların tarımı engelleyecek derecede sığ toprak ve taşlı yapıda oldukları belirtilmiş;

rapora ekli fotoğraflardan da dava konusu parsellerde herhangi bir kullanım bulunmadığı gözlenmiş olup, keşifte dinlenen bilirkişi ve tanık beyanları ile de davacının çekişmeli taşınmazlarda ekonomik yarar sağlayan zilyetliğinin bulunmadığının anlaşıldığı, tüm dosya kapsamından, davacı yararına zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleşmediği anlaşıldığına göre, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davalıların tarafı olmadıkları ve mülkiyet belgesi niteliğinde de olmayan bir satış sözleşmesine değer verilerek yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/171 E. 2021/7 K. sayılı kararıyla; davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; Mahkeme kararının yerinde olmadığını, taşınmazların yapılan kadastro çalışmaları sırasında tarıma elverişli olduğu belirtilmek suretiyle şahıslar adına tespit ve tescilinin yapıldığını, Mahkemenin raporlar arasındaki çelişkiyi gidermeden karar verdiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. “

6.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

17. maddesi ise, “Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde hazine adına tespit edilir.’’ hükümlerini içermektedir.

6.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinin yerinde bulunmasına göre (IV.3) numaralı paragrafta yer verilen Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.