Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/5348 K.2022/8513

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; Bayat ilçesi Yenişıhlar köyü, köyiçi mevkiinde adına kayıtlı 148 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kendisine ait evinin ve müştemilatının olduğunu, bu taşınmazın bitişiğinde kendisinin kullanmakta olduğu 150 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti sırasında davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmazın Hazine ile bir ilgisinin olmadığını belirterek, 150 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına kayıtlı 148 ada 5 parsel sayılı taşınmazına eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine temsilcisi cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur

III. MAHKEME KARARI

Bayat Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/05/2014 tarihli ve 2013/81 E. 2014/67 K. sayılı kararıyla; (A) harfi ile gösterilen bölümün davacı tarafından 30 yılı aşkın bir zamandır kullanıldığı, davacı lehine zilyetlik koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 29/04/2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 184,66 metrekare bölümün tapu kaydının iptali ile davacı ... tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bayat Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz başvurusunda bulunmuştur. 2. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 25/05/2015 tarihli ve 2014/21670 E. 2015/6565 K. sayılı kararıyla, yapılan araştırmanın yetersiz olduğu belirtilerek, komşu taşınmazların tutanak ve dayanak belgelerinin getirtilmesi, mahallinde 3 kişilik ziraat bilirkişisi kurulu, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının katılımı ile yeniden keşif yapılması, taşınmazın evvelinde ne olduğu, kime ait olduğu, kimden kime ne şekilde intikal ettiği hususlarında maddi olaylara dayalı olarak bilgi alınması, 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulundan ayrıntılı rapor alınması,

çekişmeli taşınmazın fotoğraflarının eklenerek dava konusu bölümlerin üzerinde işaretlenmesi, toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek netice hakkında karar verilmesi gereğine değinilmek suretiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Bayat (Çorum) Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/02/2017 tarihli ve 2015/160 E. 2017/32 K. sayılı kararıyla; (A) harfi ile gösterilen bölümün davacı tarafından 20 yıldan fazla bir zamandır kullanıldığı, davacı lehine zilyetlik koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 29/04/2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 184,66 metrekare bölümün tapu kaydının iptali ile davacı ... kayıtlı 148 ada 5 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bayat (Çorum) Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde; davacı lehine zilyetlik koşullarının oluşmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesinin yerinde olmadığını belirterek, Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğinden ibarettir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. “

6.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, “ Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

6.3. Değerlendirme

6.3.1. Dosya içeriğine, Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinin yerinde bulunmasına göre Hazine temsilcisinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

6.3.2. Mahkemece davanın kabulüne karar verilerek (A) harfi ile gösterilen bölümün 150 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan tefrik edilerek davacıya ait 148 ada 5 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de verilen karar infazı kabil bir karar değildir. (A) harfi ile gösterilen bölüm yönünden tapu kaydının iptaline karar verilmediği gibi, dava konusu 150 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ve (A) harfi ile gösterilen bölüm ile davacıya ait 148 ada 5 parsel sayılı taşınmaz arasından yol geçtiği, yolun tesciline yönelik herhangi bir talep olmadığı gibi, bu yönde bir karar da verilmediğinden (A) harfi ile gösterilen bölümün davacıya ait taşınmaza eklenme ihtimali de bulunmamaktadır.

6.3.3 Hal böyle olunca; Mahkemece (A) harfi ile gösterilen bölümün tapu kaydının iptali ile aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.