Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/5403 K.2022/8306

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda,asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Asıl davada davacı, ..... Köyünde bulunan babası ......'e ait 113 ada 40, 116 ada 220, 122 ada 77, 130 ada 176, 155 ada 4-6-12 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında kardeşi ......'ün çocuğu ... adına tespit edildiğini, taşınmazlar üzerinde kendisinin ve diğer kız kardeşlerinin de hakkının olduğunu ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile babaları...... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında davacı taşınmazların veraset ilamındaki payı oranında iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

Birleştirilen davada davacılar vekili, asıl davada yer alan gerekçelerle taşınmazların tapu kayıtlarının davacıların veraset ilamındaki payları oranında iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Davaların birleştirilmesi neticesinde yapılan yargılama sonunda Çayıralan Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.12.2014 tarihli ve 2012/106 E., 2014/43 K. sayılı kararıyla; 113 ada 40 parsel sayılı taşınmazın miras bırakana ait olmaması nedeniyle bu parsel yönünden açılan davanın reddine, diğer parseller yönünden ise yapılan bir taksim sözleşmesi olmaması ve dosya kapsamı gerekçesiyle davanın kabulü 116 ada 220, 130 ada 176 , 155 ada 4-6- 12, 122 ada 77 parsel sayılı taşınmazların ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında davacılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Karar; Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 30.09.2015 tarihli ve 2015/14594 E., 2015/11044 K. sayılı kararıyla; “...Mahkemece davalının yurt dışı adresine usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilerek, taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi” gerekçesiyle sair yönler incelenmeksizin bozulmuştur. 3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Çayıralan Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.10.2020 tarihli ve 2016/2 E., 2020/53 K. sayılı kararıyla; taşınmazların tarafların ortak miras bırakanından geldiği, davacıların babası ve davalının dedesi olan ......’ün sağ iken taraflar arasında yapılmış olan bir harici taksimin, yahut bağış iradesinin olmadığı,

tarafların ortak murisi Mustafa Şahingöz'ün kullanımında ve zilyetliğinde olduğu gerekçesiyle davanın ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne, 113 ada 40 parsel yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 116 ada 220, 130 ada 176, 155 ada 4-6- 12, 122 ada 77 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına bulunan tapularının iptali ile Çayıralan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/159 Esas 2010/228 Karar numaralı 27.07.2010 tarihli veraset ilamındaki payları oranında davacılar ..., ... ve ... adlarına tesciline karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, davacıların dava açma ehliyeti ve yetkisinin olmadığını, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, 155 ada 12 parsel sayılı taşınmazın davacılarla hiçbir murislik ilişkisi bulunmayan, davalının annesi olan .....`ün ceddinden intikal ettiğini, davalının halihazırda evinin bulunduğu 116 ada 220 parsel sayılı taşınmazın bir kısmını üçüncü kişilerden satın almış olduğunun da yargılama aşamasında tespit edildiğini ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptal ve tescil isteminden ibarettir.

6.2.İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesinde, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür."

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun "Tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malların tespiti" başlıklı 14. maddesinde “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir. (Değişik ikinci fıkra: 3/7/2005 - 5403/26 md.) Sulu veya kuru arazi ayrımı, Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu hükümlerine göre yapılır.”

"Taksim ve kısmi iktisap hali" başlıklı 15. maddesinde ise “Tapuda kayıtlı taşınmaz malların malikleri veya bunların mirasçıları arasında, tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malların ise ondördüncü madde gereğince belirlenen zilyetleri arasında taksim edildikleri belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanları ile sabit olduğu takdirde bu mallar taksim gereğince zilyetleri adına tespit olunur.”

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 297. maddesinin 2. fıkrasında “ (2) Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” düzenlemeleri yer almaktadır.

6.3. Değerlendirme

6.3.1. Kadastro sonucu Yozgat ili, ..... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 113 ada 40, 116 ada 220, 122 ada 77, 130 ada 176, 155 ada 4 ve 6 parsel sayılı 1.080,31, 1.200,71, 3.403,23, 1.614,95, 151,44, 627,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 155 ada 12 parsel sayılı 109,33 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Fatma Şahingöz adına tespit ve tescil edilmiştir. Bilahare 155 ada 12 parsel sayılı taşınmaz 18.07.2003 tarihinde satış suretiyle ...’e kayden devredilmiştir.

6.3.2. Dosya içeriğine, toplanan delillere, delillerin takdirinin yerinde olmasına, kararın (IV/2.) nolu bendinde yer verilen hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılmasına, kararın (IV/3.) nolu bendinde yer verilen Mahkeme kararının dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

6.3.3. Ancak davaya konu taşınmazların tapu kayıtlarının asıl dava davacısı ve birleştirilen dava davacılarının payları oranında iptal edilmesi yerine tamamı iptal edilerek dolu pafta ilkesi ve HMK’nın 297. maddesine aykırı olacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.