Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/5419 K.2022/7985

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemenin görevsizliğine ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, Kastamonu ili ... ilçesi .... köyünde bulunan 125 ada 10 ve 102 ada 93 parsel sayılı taşınmaz arasında kalan umumi yol olarak sınırlandırılan taşınmazın 340 m2'lik kısmının kendisine ait olduğunu ileri sürerek bu bölüme ilişkin sınırlamanın iptali ile iptal edilen kısmın 125 ada 10 parsel sayılı taşınmaza ilave edilmesi suretiyle tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar tarafından yasal süresi içerisinde davaya cevap verilmemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Taşköprü Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2011/279 E. 2015/537 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, Hasanlı köyü 125 ada 10 no.lu parsel ile 102 ada 93 no.lu parsel arasında kalan ve kadastro tespiti sırasında tescil harici yol olarak bırakılan 25.10.2014 tarihli rapor ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen kırmızı ile boyalı 230,69 metrekare miktarındaki kısmın, Kastamonu ili Taşköprü ilçesi Hasanlı köyü 125 ada 10 parsel sayılı taşınmaza eklenmesi sureti tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Karar; Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 28.06.2018 tarihli ve 2016/1159 E- 2018/4377 K. sayılı kararıyla; “ davacıya diğer paydaşların da davaya katılımını sağlaması için süre ve imkan tanınması bu şekilde taraf teşkilindeki eksikliğin tamamlanması halinde yargılamaya devamla tüm deliller birlikte değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması isabetsiz olduğu gibi, TMK'nın 713/4. ve 5. maddelerinde düzenlenen yasal ilanlar yaptırılmaksızın hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu” gerekçesiyle bozulmuştur.

3. Mahkemesince Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Taşköprü Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.09.2020 tarihli ve 2018/402 E. 2020/418 K. sayılı kararıyla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 12/01/2011 tarihinde kabul edilip 04/02/2011 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlandığı, eldeki davanın ise 29/04/2011 tarihinde harçlandırıldığı, tapu iptali ve tescili davasının 6100 sayılı HMK ile 1086 Sayılı HUMK uyarınca Asliye Hukuk Mahkemelerinin görev alanına girdiği, Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olmadığı gerekçesiyle Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, 6100 sayılı Yasa'nın yürürlük tarihinin 445.maddeye göre 01.10.2011 olduğunu, davanın ise 29.04.2011 tarihinde açıldığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.

6.2.Hukuki Nitelendirme

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Yürürlük başlıklı 451. maddesinde “Bu Kanun 1/10/2011 tarihinde yürürlüğe girer.”

Geçici 1. maddesinde “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmaz.” düzenlemeleri yer almaktadır.

6.3. Değerlendirme

6.3.1. Mahkemece, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 12.01.2011 tarihinde kabul edilip 04.02.2011 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlandığı, eldeki davanın ise 29/04/2011 tarihinde harçlandırıldığı gerekçesiyle Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Ancak dava; 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden önce 04.02.2011 tarihinde açılmıştır.

6.3.2. HMK'nın geçici 1. maddesinin 1. fıkrası gereğince; “Bu Kanunun göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmaz.” Bu durumda; mahkemenin görevinin, davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK'un 8. maddesi nazara alınarak belirlenmesi gerekir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup, bu husus mahkemece re'sen gözetilir.

6.3.3. Somut olayda, keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerden taşınmazın değerinin sorulmadığı, yapılan keşif sonrası ziraat mühendisi bilirkişinin dava konusu taşınmazın değerini hesaplamadığı, dava tarihi olan 2011 yılı itibariyle dava değerinin araştırılmadığı, dava konusu olmayan 125 ada 10 parsel yönünden değer takdir edildiği anlaşılmaktadır.

6.3.4. Hal böyle olunca Mahkemece öncelikle, dava konusu taşınmaz bölümünün dava tarihi olan 2011 yılı itibariyle değeri tespit edildikten sonra, 1086 sayılı HUMK'un 8. maddesi göz önüne alınarak dava değerinin, dava tarihi itibariyle 7.780,00 TL olan mahkemenin görev sınırını aşıp aşmadığı belirlenmeli, aştığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmeli, Mahkemenin görev sınırında kaldığı belirlendiği takdirde yargılamaya devamla esasa ilişkin hüküm kurulmalıdır.

6.3.5. Mahkemece belirtilen hususlar yerine getirilmeden, Kanunun yürürlük tarihinde hata yapılarak yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.