Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/5538 K.2023/798

Taraflar arasında görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Kapatılan 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar tarafından vekalet ücretine yönelik temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; hudutları yazılı üzerinde 3 katlı bina bulunan taşınmazı 27.05.1980 tarihli sözleşme ile önceki zilyedi ... ... ...'dan davacı ...'un devir aldığını bir süre sonra zilyedliğin bir kısmını kardeşi olan davacı ...'a devrettiğini, davacıların ve malik gibi kullanmaya devam ettiğini, gerek ... ... ...'ın gerek müvekkillerinin zilyetliğinin davasız ve fasılasız 20 yılı aşkın süredir devam ettiğini ileri sürerek, taşınmazın davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece zilyetlikle kazanım şartları davacılar lehine oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, Sancaktepe Paşaköy Bağlar Mevkii'nde bulunan ve bilirkişi ... Orak tarafından düzenlenen 22.07.2013 tarihli krokile raporda (A) harfi ile gösterilen 678,93 m2 büyüklüğündeki taşınmazın Paşaköy en son parsel numarası verilmek suretiyle davacılar adına ve ½ oranında tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 30/12/2014 tarihli ve 2014/21506 Esas, 2014/16411 Karar sayılı kararıyla "...dava tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı evreye ilişkin stereoskopik ... fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığından, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftaların ise, İl Kadastro Müdürlüğünden, ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/816 Esas sayılı dosyasının ilgili Mahkemesinden, komşu 82 parsel sayılı taşınmazın dayanak tapu kaydının tesisinden itibaren tedavülleri ile birlikte Tapu Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulmalı ve ardından taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında dinlenilecek davada yararı bulunmayan yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı,

zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, komşu 82 parsel sayılı taşınmazın dayanak kayıtlarının nizalı taşınmaz yönünü ne okuduğu belirlenmeli, fen bilirkişisinden keşfi takibe imkan verir ve ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/816 Esas sayılı dosyasına konu dava konusu alan ile iş bu dosyada fen bilirkişisinin (A) harfi ile gösterdiği alanın aynı yer olup olmadığını çakıştırma yapmak suretiyle gösterir rapor alınmalı" gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların usulüne uygun tebliğe rağmen duruşmaya katılmadıkları, mazeret de bildirmedikleri anlaşıldığından 19/11/2019 tarihli celsede davanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, işlemden kaldırma kararı sonrası 3 aylık süre içerisinde de davanın yenilenmediği gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar temyiz dilekçesinde özetle, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan tek vekalet ücretine yerine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu öne sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2.1. 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesi şöyledir: "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.

(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.

(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır."

2.2. 6100 sayılı HMK'nın 331/3. maddesi şöyledir: "Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hallerde yargılama giderleri davacıya yükletilir."

2.3. Avukat Asgari Ücret tarifesinin 3. maddesinin 2. fıkrası şöyledir: "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur."

3. Değerlendirme TMK'nın 713. maddesine dayalı olarak açılan tescil davalarında yasal hasım olan ve aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunan davalılar Hazine ve ilgili Belediyeler lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken Mahkemece ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirmektedir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Açıklanan nedenlerle; Davacıların temyiz itirazlarının kabulüyle,

2. Hükmün 6, 7 ve 8 nolu bentlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, hükme 6. bent olarak "davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT tarifesi uyarınca hesaplanan, 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine" cümlesinin yazılmasına, 9. bendin 7. bent olarak düzeltilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Alınan peşin harcın temyiz edene iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,