Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/5552 K.2023/116

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 210 ada 2 parsel sayılı taşınmazı maliki ... Ildırar’dan 28.08.1971 tarihli senetle haricen satın aldığını ve satın aldığı tarihten dava tarihine kadar da taşınmazı nizasız ve fasılasız şekilde malik sıfatıyla zilyetliğinde bulundurduğunu ancak kadastro tespiti sırasında taşınmazın ... Ildırar’ın babası ...Ildırar adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Gerede Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.10.1981 tarihli ve 1977/196 Esas, 1981/367 Karar sayılı kararıyla; dosya arasına alınan dava konusu taşınmazın tapu kayıt maliki ...Ildırar’a ait nüfus kaydından, adı geçenin dava tarihinden önce 10.10.1325 tarihinde vefat etmiş olduğunun anlaşıldığı, ölü kişi aleyhine dava açılmasının da mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dilekçeleri ekinde dava konusu taşınmazın tapu kayıt maliki ...Yıldırar’a ait veraset ilamını sunduklarını, Mahkemece davalının ölü olduğunun anlaşılması halinde davalının mirasçılarının davaya dahil edilmesi için davacı tarafa süre ve imkan verilmesi,

davacı tarafından davalının mirasçılarının davaya dahil edilmesi halinde ise davaya devamla, esas hakkında hüküm kurulması gerektiğini, müvekkilinin dava konusu taşınmazı 44 yıl önce noter senedi ile haricen satın aldığını ve üzerinde ev bulunan bu taşınmazı satın aldığı tarihten günümüze kadar kullandığını, bu hususta davalının mirasçıları ile müvekkili arasında herhangi bir ihtilafın bulunmadığını, evin tüm elektrik ve su aboneliğinin müvekkiline ait olduğunu belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Kadastro sonucunda Bolu ili, Gerede ilçesi, Orta Mahalle çalışma alanında bulunan 210 ada 2 parsel sayılı 280,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Muharrem oğlu ...adına tespit ve tescil edilmiş, bilahare taşınmaz ...mirasçıları adına mirasen intikal etmiştir. Dava; kadastro tespit öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 28/1. maddesi; “Kişilik, çocuğun sağ olarak tamamıyla doğduğu anda başlar ve ölümle sona erer.” hükmünü içermektedir.

3.2.2. 04.05.1978 tarih 4/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kural olarak ölü kişiye karşı dava açılamaz. Aynı şekilde kural olarak ölü kişi aleyhine dava açılması halinde davanın mirasçılara yöneltilmesi de mümkün değildir. Zira ölü kişinin taraf ehliyeti bulunmamaktadır.

3.3. Değerlendirme Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ölü kişiye karşı dava açılamayacağına ve somut olayda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. maddesinin uygulanma koşullarının da bulunmadığı anlaşıldığına göre, Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.