Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/5554 K.2023/429

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sonucu Derneğin malik olduğu taşınmazların hatalı olarak davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak ada ve parsel numaralarını belirttiği taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı Dernek adına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar yargılama sırasında, davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Beyşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.03.2016 tarihli ve 2011/549 E., 2016/269 K. sayılı kararıyla, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 239 ada 115 ve 104 parsel, 238 ada 36 parsel, 226 ada 94, 58 ve 175 parsel, 221 ada 9 parsel, 140 ada 31 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili davadan feragat edildiğinden bu parseller bakımından feragat nedeniyle reddine, çekişmeli 127 ada 40, 55, 140 ada 100, 101, 142 ada 76, 219 ada 17, 20, 220 ada 160, 221 ada 7, 225 ada 5, 226 ada 43, 161, 211, 229 ada 26, 522, 526, 555, 589 ve 230 ada 55 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 16.09.2020 tarihli ve 2020/2929 Esas, 2020/3067 Karar sayılı kararıyla; “Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı... ancak; somut olayda, tapu maliki olmayan Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığının Mahkemece davaya dahil ettirilmiş olması kendisine taraf sıfatı kazandırmayacağından davanın gerçek tarafı olmayan ve esas itibariyle hakkında verilmiş bir hükümde bulunmayan ... aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu" belirtilerek hüküm bozulmuştur.

C. Bozma Sonrası Mahkeme Kararı

Beyşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.01.2021 tarihli ve 2020/701 E., 2021/197 K. sayılı kararıyla; bozma konusu edilmeyen yönlerden hüküm kısmında değişiklik yapılmadan, bozma kararına uygun şekilde tapu maliki olmayan dahili davalı ... aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemek suretiyle karar verilmiştir.

D. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

E. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini belirterek ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

F. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastrodan önceki hukuki nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi; “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüz ölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi; "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir."

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326/1. maddesi; "Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir." hükümlerini düzenlemiştir.

3. Değerlendirme

Kadastro sonucu, Derebucak ilçesi, Yukarıkayalar Meydan Mahallesi çalışma alanında bulunan 127 ada 40, 55, 140 ada 100, 101, 142 ada 76, 219 ada 17, 20, 221 ada 7, 225 ada 5, 226 ada 43, 161, 211, 229 ada 26, 522, 526, 555, 589 ve 230 ada 55 parsel sayılı muhtelif yüz ölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Yukarıkayalar Belediyesi adına tespit ve tescil edildikten sonra, 6360 sayılı Yasa uyarınca tashihen devir suretiyle davalı ... adına tapuda kayden intikal ettirilmiş.

220 ada 52 parsel sayılı taşınmaz ise, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Yukarıkayalar Belediyesi adına tespit ve tescil edildikten sonra, kamulaştırma nedeniyle ifraz edilerek 220 ada 160 parsel numarası ile tashihen devir suretiyle davalı ... adına tapuda kayden intikal ettirilmiştir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukuken mümkün olmadığı anlaşılmakla, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin, yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 3.405,00 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ... Başkanlığından alınmasına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,