Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/5639 K.2023/502

Taraflar arasında görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; Fatsa ilçesi, Düğünlük köyü çalışma alanında kadastro çalışmaları sırasında adına tescil edilen taşınmazın hatalı olarak eksik ölçüldüğünü, dava konusu tespit harici bırakılan alanın uzun yıllardır zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek, taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Fatsa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin12.05.2016 tarihli ve 2014/423 E. 2016/204 K. sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 23.10.2019 tarihli ve 2016/12650 E. 2019/5566 K. sayılı kararıyla “...Hal böyle olunca, mahkemece Fatsa Belediye Başkanlığını ve Ordu Büyükşehir Belediye Başkanlığını davaya dahil etmesi için davacı tarafa süre verilmeli, taraf teşkilinin sağlanması halinde dahili davalılardan davaya ilişkin savunma ve delilleri sorulmalı, bildirdikleri takdirde delilleri toplanmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkeme bu hususlar gözetilmeksizin karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle sair yönler incelenmeksizin..." gerekçesiyle bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 22.10.2020 tarihli 2. celsede tarafların duruşmaya katılmaması sebebiyle HMK'nın 150. maddesi uyarınca dosyanın 3 ay süreyle işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 3 aylık yasal süre içerisinde davanın yenilenmesi için talepte bulunulmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı, davasını bizzat açıp takip ettiğini, 07.09.2020 tarihli duruşmada bir sonraki duruşma gününü tam olarak anlayamadığını, duruşma gününün tebliğ edileceğini düşündüğünü, yaşı sebebiyle pandemi tedbirleri kapsamında en yüksek riskli grup içinde kaldığını, bunun mazeret olarak kabul edilmesi gerektiğini, tarafına usulüne uygun olarak duruşma günü tebliğ edilmediğini, ... yargılanma hakkının ihlal edildiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK’nın 150. maddesinin ilgili kısımları şöyledir: "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

...İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. 3. Değerlendirme 1. Somut olayda, davacı 09.07.2020 tarihli celseye katılmış, sonraki 22.10.2020 tarihli celseye katılmamış; mahkemece takip edilmeyen dosyanın süresinde yenileninceye kadar 6100 sayılı HMK’nın 150. maddesi gereği işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 11.03.2021 tarihinde ise süresi içerisinde yenilenmeyen davanın HMK'nun 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

2. Temyizen incelenen Fatsa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Dosya içeriğine, yasaya uygun gerektirici nedenlere, yer verilen gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 120,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,