Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/5657 K.2021/7332

Taraflar arasında görülen dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucunda Altınova/ ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 139 ada 2 parsel sayılı 7.383,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ve ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak, temyize konu 139 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile temyize konu olmayan, ... Köyü Tüzel Kişiliği adına kayıtlı 139 ada 4 parsel sayılı taşınmazın nizalı kısımlarının adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Davalılar ... ve ..., davacı adına kayıtlı dava dışı 139 ada 3 parsel sayılı taşınmaza uygulanan senet miktarı 1 dönüm olmasına rağmen, davacı adına 2.110,61 metrekare yer tespit edildiğini, davacı adına kayıtlı taşınmaz ile adlarına kayıtlı 139 ada 2 parselin sınırlarının belli olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, 139 ada 2 parselin, hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A) harfi gösterilen bölümü ile aynı ada 4 parselin ise (B) harfi ile gösterilen bölümünün, davacı adına kayıtlı 139 ada 3 parsel sayılı taşınmazla bütün olarak kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, (A) ve (B) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmün, 139 ada 2 parsel sayılı taşınmazın malikleri olan davalılar ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Yargıtay Kapatılan 16. Hukuk Dairesinin 28/11/2018 Tarih, 2016/2901 Esas, 2018/7136 Karar sayılı ilamıyla; " davanın kadastrodan önceki nedenlere dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, dava konusu 139 ada 2 parsel sayılı taşınmazın, davalılar tarafından kadastro tespitinden önce 1997 tarihli senet ile ... ve ... ...’den satın alındığı ve davalıların zilyetliğinde olduğu gerekçesi ile davalılar adına tespit ve tescil edildiği,

taşınmazın tespitine esas alınan senedin, davacıya ait taşınmaz yönünü “ark” okuduğu, davacı adına tespit ve tescil edilen 139 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas 1999 tarihli senedin de davalılara ait taşınmaz yönünü “ark” okuduğu, taraf taşınmazlarının sınırını oluşturan “arkın”, yapılan keşif ve 24.06.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda, kadastro çalışması sırasında belirlenen sınır olarak gösterildiği, bunun yanında;

davacıya ait taşınmazın tespitine esas 1999 tarihli senette yaklaşık 1000.00 metrekare yer satın alındığı yazılmasına rağmen kadastro sırasında davacı adına tespit ve tescil edilen taşınmazın kadastroca belirlenen yüzölçümünün 2.110,00 metrekare, davalılara ait taşınmazın tespitine esas 1997 tarihli senette ise yaklaşık 8.000,00 metrekare yer satın alındığı yazılmasına rağmen davalılar adına tespit ve tescil edilen çekişmeli taşınmazın kadastroca belirlenen yüzölçümünün 7.383,95 metrekare olduğu, taraflar taşınmazları arasındaki müşterek sınırın “ark” olduğunun ve arkın da kadastro sırasında belirlenen sınır olduğunun belirlenmesi,

taşınmazların tespitlerine esas alınan senetlerdeki yüzölçümü miktarları ile taraflara ait taşınmazların kadastroca belirlenen yüzölçümleri ve ayrıca davacının çekişmeli (A) harfi ile gösterilen bölümde zilyet olduğunu ispat edememiş olması karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmiş olmasının isabetsizliğine" değinilmek suretiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 139 ada 4 parsel sayılı taşınmaz yönünden dosya içerisinde bulunan 24/06/2013 tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 199,39 metrekarelik bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 139 ada 2 parsele yönelik açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, 139 ada 2 parsel sayılı taşınmaz malikleri olan davalılar ... ile ... vekili tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz, davacı vekili tarafından esas yönünden duruşma istemli temyiz edilmesi üzerine, duruşma günü olarak saptanan 29.11.2021 Pazartesi günü için yapılan tebligatlar üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ve davalılar ... ile ... vekili Avukat ... geldiler. Başka gelen olmadı. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşüldü:

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine,

Davalılar ... ile ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı tarafından, 139 ada 2 parsel sayılı taşınmaz malikleri olan davalılar ... ile ... aleyhine açılan davanın reddine karar verildiği halde, adı geçen davalılar aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi isabetsiz olup, adı geçen davalıların temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz eden davalılar ... ile ...’a geri verilmesine,