Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/5934 K.2023/1135

Taraflar arasındaki asıl ve birleştirilen davada mülkiyetin tespiti talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ..., ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kars ili, Sarıkamış ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmalarında müvekkiline ait tek bir parsel olan taşınmazın 3 ayrı parselin içerisinde kalacak şekilde tespit edildiğini, taşınmazın fiili hakimiyetinin davacıda olduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çekişmeli taşınmazlar yönünden zilyetlikle kazanım şartlarının davacı lehine oluştuğu, kadastro çalışmaları sırasında zemin ve pafta uyumsuzluğu meydana geldiği, çekişmeli taşınmazlar hakkında kamulaştırma kararı verildiği gerekçesiyle,

Asıl davada;

166 ada 4 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulü ile Kars ili, Sarıkamış ilçesi, ... köyünde kain 166 ada 4 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan 20/07/2017 havale tarihli fen bilirkişisinin raporunda "B" harfi ile gösterilen 343,13 m2'lik alanın mülkiyetinin davacı ...'a ait olduğunun tespitine,

166 ada 5 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulü ile 166 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tamamının mülkiyetinin davacı ...'a ait olduğunun tespitine,

166 ada 6 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulü ile Kars ili, 166 ada 6 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan 20/07/2017 havale tarihli fen bilirkişisinin raporunda "C" harfi ile gösterilen 402,71 m2'lik alanın mülkiyetinin davacı ...'a ait olduğunun tespitine,

20/07/2017 havale tarihli fen bilirkişisinin raporunda "A" harfi ile gösterilen 401,37 m2'lik alana ilişkin usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından bu alan yönünden karar verilmesine yer olmadığına,

Birleştirilen 2015/426 E. sayılı davada;

Davanın kabulü ile 166 ada 6 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan 20/07/2017 havale tarihli fen bilirkişisinin raporunda "E" harfi ile gösterilen 2.539,89 m2'lik alanın mülkiyetinin davacı ...'a ait olduğunun tespitine,

20/07/2017 havale tarihli fen bilirkişisinin raporunda "D" ve "F" harfleri ile gösterilen 244,69 m2'lik ve 54,34 m2'lik alanlara ilişkin usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından bu alan yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu bölgede birçok kişinin aynı taşınmazlarla ilgili dava açtığını, yanlışlığın düzeltilmeye çalışıldığını, istinafa konu şekilde karar verilmesinin haksızlığa neden olduğunu, tüm dosyaların birleştirilerek tescillerin iptaline karar verilmesi gerektiğini belirterek Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların, davalı taşınmazların Mahkemece belirlenen bölümlerinin davacılara ait olduğuna ilişkin bir itirazlarının bulunmadığı, vaki istinaf itirazlarının 166 adada yer alan parseller yönünden açılan davaların birleştirilmesi ile talep dışı olan diğer taşınmazların da sınırlarının düzeltilmesi olduğu, 166 adadaki tüm parsellere ilişkin kadastro paftası ile zemin uyumsuzluğunun giderilmesinin istenildiği, davanın genel mahkemede açıldığı ve taleple bağlılık ilkesinin geçerli olduğu, diğer parsellere ilişkin açılan davaların birleştirilmesinde zorunluluk bulunmadığı,

hak iddia eden kişilerin süresinde dava açma hakları bulunduğuna göre İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesine nedene dayalı mülkiyetin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde; “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüz ölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.

3. Değerlendirme 1. Kadastro sonucu 166 ada 4 parsel sayılı taşınmaz 787,35 metrekare çayır vasfıyla senetsizden ... adına, 166 ada 5 parsel sayılı taşınmaz 1.418,39 metrekare çayır vasfıyla senetsizden ... adına, 166 ada 6 parsel sayılı taşınmaz 3.088,01 metrekare çayır vasfıyla senetsizden ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, usul ve kanuna uygun olup davalılarca temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalıların, yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı onama harcının davalılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,