Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/6001 K.2023/1795

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; Elazığ ili, Sivrice ilçesi, Doğanbağı köyünde bulunan kadimden beri davacının ataları ve sonrasında davacı tarafından kullanılan ve üzerinde 20-25 yıllık ağaçlar olan taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında 105 ada 43 parsel numarası ile hazine adına tespit edildiğini, açtığı tespite itiraz davası kısmen kabul edildiği ancak C harfi ile gösterilen bölümün haksız olarak Hazine adına tescil edildiğini ileri sürerek 105 ada 43 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili 13.06.2016 tarihli dilekçe ile dava konusu taşınmazın 105 ada 43 parselin güneyindeki 105 ada 102 parsel sayılı taşınmazların sınırlarında kalan 60.000 m²lik alan olduğunu beyan etmiştir.

II.CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde davanın görev ve süre yönünden reddinin gerektiğini, Sivrice Kadastro Mahkemesi tarafından verilmiş bir mahkeme kararı bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fen bilirkişi raporunda A1, A2 ve A3 harfi ile gösterilen dava konusu taşınmazın 2006 tarihli kadastro çalışmaları sırasında ham toprak vasfıyla hazine adına tescil edildiği, dava konusu taşınmazlar hakkında davacının kardeşi ... ... tarafından hazineye karşı Sivrice Kadastro Mahkemesi'nin 2006/116 Esas sayılı dosyasının açıldığı, bu davada davacı adına tesciline karar verilen kısmın 105 ada 104 parsel olarak tapuya tescil edildiği, reddedilen kısımların ise dava konusu yapılan taşınmaz ile aynı yere ilişkin olduğu,

o dosyada yapılan 02/06/2007 tarihli keşifte ve alınan bilirkişi raporlarında bu alanların imar ve ihya olmadığının, ham toprak ve bayır olduğunun tespit edildiği, verilen kararın onanarak kesinleştiği, davacı tarafça dava konusu yapılan ve bilirkişi raporunda A2 ve A3 harfleriyle gösterilen kısımlarda imar ihya olmadığı, ... fotoğrafları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde imar ve ihyaya rastlanılmadığı, söz konusu bu alanlarda herhangi bir tarım faaliyetinin yapılmadığı, bu kısımlarda ekonomik amaca uygun zilyetliğin mevcut olmadığı,

bilirkişi raporlarında A1 harfiyle gösterilen kısımlarda imar ve ihya olduğu belirtilmesine karşın daha önce dava konusu taşınmazlar hakkında davacının kardeşi ... ... tarafından hazineye karşı açılan Sivrice Kadastro Mahkemesi'nin 2006/116 Esas sayılı dosyası ile taşınmazlar hakkında niza çıktığı, dava konusu taşınmazlarda davacının en az yirmi yıllık nizasız, fasılasız, ekonomik amaca uygun ve malik sıfatıyla zilyetliğinin bulunmadığı ve somut olayda taşınmazın kazanılması için kanuni şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğunu, ... 1985 yılında öldükten sonra taşınmazın davacı tarafından kullanıldığını, MK 713. Maddesi koşullarının oluştuğu anda kazanıldığını, taşınmaz üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetlik olduğunu , Mahkeme kararının bilirkişi raporları ile mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fen bilirkişi raporunda A1, A2 ve A3 harfi ile gösterilen dava konusu taşınmazların 2006 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında ham toprak vasfıyla Hazine adına tescil edilen 105 ada 102 parsel numaralı taşınmaz kapsamında kaldığı, dava konusu taşınmazlar hakkında davacının kardeşi ... ... tarafından Hazine'ye karşı Sivrice Kadastro Mahkemesi'nin 2006/116 Esas sayılı dosyasında açılan dava sonucunda davacı ... ... adına tesciline karar verilen kısımların 105 ada 104 ve 105 parsel olarak tapuya tescil edildiği,

reddedilen kısımların ise dava konusu yapılan taşınmaz ile aynı yere ilişkin olduğu, o dosyada yapılan 02/06/2007 tarihli keşifte ve alınan bilirkişi raporlarında bu alanların imar ve ihya edilmediğinin, ham toprak ve bayır olduğunun tespit edildiği, Sivrice Kadastro Mahkemesi'nin 2006/116 Esas sayılı dosyasında verilen kararın onanarak kesinleştiği, davacı tarafça dava konusu yapılan ve bilirkişi raporunda A2 ve A3 harfleriyle gösterilen kısımlarda imar ihya olmadığı, ... fotoğrafları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde imar ve ihyaya rastlanılmadığı, söz konusu bu alanlarda herhangi bir tarım faaliyetinin yapılmadığı,

bu kısımlarda ekonomik amaca uygun zilyetliğin mevcut olmadığı, bilirkişi raporlarında A1 harfiyle gösterilen kısımda ise imar ve ihya olduğu belirtilmesine karşın daha önce dava konusu taşınmazlar hakkında davacının kardeşi ... ... tarafından Hazine'ye karşı açılan Sivrice Kadastro Mahkemesi'nin 2006/116 Esas sayılı dosyası ile taşınmazlar yönünden niza çıktığı, dolayısıyla TMK'nın 713/1. maddesinde belirtilen "davasızlık" koşulunun gerçekleşmediği ve taşınmazın kazanılması için kanuni şartların oluşmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b.1.maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun; 14. maddesinin ilgili kısımları şöyledir; " Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40,kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.

(Değişik ikinci fıkra: 3/7/2005 - 5403/26 md.) Sulu veya kuru arazi ayrımı, Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu hükümlerine göre yapılır."

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun; 713. Maddesinin ilgili kısımları şöyledir; "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir."

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kadastro sonucunda Elazığ ili, Sivrice ilçesi, Doğanbağı Köyü çalışma alanında bulunan ham toprak vasıflı 105 ada 102 parsel numaralı 498.897,98 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu belirtilerek Hazine adına tespit edilmiş,

dosyamız davacısının kardeşi ... ... tarafından açılan tespite itiraz davası neticesinde Sivrice Kadastro Mahkemesi'nin 2006/116 Esas sayılı dosyasında verilen kısmen kabule ilişkin hüküm gereğince ifraz edilerek Sivrice Kadastro Mahkemesi'nin 2006/116 Esas sayılı kararında kabulüne karar verilen (A ve B harfleriyle gösterilen) kısımların 102 ada 104 ve 105 parsel numaralarıyla ... ... adına tescil edildiği Sivrice Kadastro Mahkemesi'nin 2006/116 Esas 2008/51 Karar sayılı kararının 14/05/2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 120,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,