Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/6070 K.2023/4204

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü :

I. DAVA

Davacı; Düzce İli, Cumayeri ilçesi, Yeşiltepe köyü 124 ada 12 parsel, 126 ada 27 parsel,126 ada 57 parsel, 127 ada 2 parsel, 124 ada 14 parsel, 126 ada 29 parsel, 126 ada 31 parsel, 127 ada 1 parsel, 128 ada 2 parsel, 126 ada 58 parsel, 124 ada 11 parsel, 126 ada 33 parsel, 126 ada 47 parsel, 126 ada 48 parsel, 126 ada 49 parsel, 124 ada 13 parsel, 126 ada 22 parsel, 126 ada 25 parsel sayılı taşınmazların 2008 yılında yapılan kadastro çalışmaları esnasında bilgisi ve izni dışında muris adına tescil edilmesi gerekirken yolsuz bir şekilde doğrudan erkek mirasçılar adına tescil gördüğünü ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras hissesi nispetinde adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar süresinde cevap vermemiş olup verdikleri beyan dilekçesinde; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...; dava konusu taşınmazlarda imar ve ihyanın taraflarınca yapıldığı, aksi düşünülse dahi kök muris hayatta olduğu dönemde kadastro çalışmaları yapıldığı ve menkul hükmündeki tapusuz taşınmazlarda bağışlamanın geçerli olacağı belirtilerek davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.10.2019 tarihli ve 2017/179 Esas, 2019/295 Karar sayılı kararıyla; dava konusu Düzce İli, Cumayeri ilçesi, Yeşiltepe Köyü 124 ada 12 parsel, 126 ada 27 parsel, 127 ada 2 parsel, 126 ada 57 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesi, 124 ada 14 parsel, 126 ada 31 parsel, 127 ada 1 parsel, 128 ada 2 parsel, 126 ada 58 parsel, 124 ada 13 parsel, 126 ada 22 parsel ve 25 parsel, 124 ada 11 parsel, 126 ada 33 parsel, 126 ada 47 parsel, 126 ada 48 parsel,

126 ada 49 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında kadastro tutanaklarında yer alan "ceddinden intikalen ve vereseler arasında taksimen davalılar adına tesciline" ilişkin hususun gerçeği yansıtmadığı, bu parsellerin tarafların murislerine de atalarından intikalen geldiği ve taksime dayalı olarak tespit çalışmaları sırasında hayatta olan muris ...'ın kız çocuklarına herhangi bir taşınmaz bırakmadığı, muris tarafından kız çocuklarına verilmek üzere adına tescil edildiği bildirilen taşınmazın da murisin taşınmazlarından en değersizi olduğu,

muris ile davacı arasında kadastro tespit çalışmalarından önce yaşanan ve Cumayeri Sulh Ceza Mahkemesinin 2003/184 Esas sayılı dosyasına konu olan olayında murisin amacının kız çocukları ve özellikle davacıdan mal kaçırma olduğunu teyit ettiği, davalı ... adına tescil edilen 126 ada 29 parsel sayılı taşınmaz bakımından ise davalı tarafından 18.06.2007 tarihli harici senet ile ...

Zeki tarafından satın alındığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

1.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; 126 ada 29 parsel sayılı taşınmaz yönünden Mahkemece verilen ret hükmüne istinaden verilen vekalet ücretinin hesaplanırken talep edilen miras hissesi üzerinden değil hatalı bir şekilde taşınmazın tam değeri üzerinden hesaplandığını, bu nedenle fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bu yönü ile kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalılar istinaf başvuru dilekçelerinde; Mahkemenin, hukuki nitelendirme yönünden hataya düşmüş olduğunu, dava konusu taşınmazlarda zilyetliğin devredilmiş olduğuna dair tanık beyanlarının mevcut olduğunu, toplanan deliller neticesinde davanın reddi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 07.10.2020 tarihli ve 2020/596 Esas, 2020/838 Karar sayılı kararıyla. 124 ada 11, 126 ada 33, 126 ada 47, 126 ada 48, 126 ada 49 parsel sayılı taşınmazların maliki olarak gözüken ... ve ...’in kök muris ... mirasçısı olan babaları ...'ın hayatta olması nedeniyle, kök muris ...'ın mirasçısı olmadığı,

murisin terekesine göre üçüncü kişi konumunda olan kişiler aleyhine miras payları oranında açılan tapu iptali ve tescil davasının görülme olanağı bulunmadığı ve davalılar ... ve ...'in hakkında açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini,

mahkemece muris Hüseyin'in çekişmeli taşınmazları sağlığında davalılara devrettiği ve taşınmazlar üzerindeki zilyetliğin de davalılar tarafından sürdürüldüğünün belirlendiği davacının bu parseller yönünden davasının reddine karar verilmesi gerektiği yine 126 ada 29 parselle ilgili davacı aleyhine talep edilen miras payı oranında hesaplanacak vekalet ücreti takdiri gerektiği gerekçesiyle bir kısım davalılar vekili ve davalı ... ve davacı vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davacının çekişmeli 124 ada 11, 126 ada 33, 126 ada 47, 126 ada 48,

126 ada 49 parsel sayılı taşınmazların maliki olarak gözüken ... ve ...'e yönelik davasının usulden reddine, davacının diğer dava konusu parsellere yönelik davasının sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; ... ve ...'e yönelik davanın usulden reddine karar verilmişse de adı geçen davalıların murisin torunları olduğu, murisin mirastan mal kaçırma iradesinde olduğunu bilecek konumda olduğu, bu yönüyle kötüniyetleri sebebiyle tapu iptali ile tescili talebinin kendilerine karşı ileri sürülmesi mümkün olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında kadastro tutanaklarında "ceddinden intikalen ve vereseler arasında taksimen davalılar adına tesciline" yazdığı ve söz konusu durumun gerçeği yansıtmadığını, taşınmazların tarafların murislerine de atalarından intikalen geldiği ve taksim yapılmadığını,

bu durumun tescilin yolsuz olduğunu ortaya koyduğunu, muris ile davacı arasında kadastro tespit çalışmalarından önce yaşanan ve Cumayeri Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2003/184 Esas sayılı dosyasına konu olan olayın murisin davacıdan mal kaçırmak amacını teyit ettiği belirtilerek kararın bozulmasını istenmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık;kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 190 ıncı maddesi

4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun (TMK) 6, 640, 701 devamı maddeleri.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14, 15 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Kadastro çalışmaları sonucunda; Düzce İli, Cumayeri ilçesi,Yeşiltepe köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 124 ada 12 parsel, 126 ada 27 parsel,126 ada 57 parsel, 127 ada 2 parsel, 124 ada 14 parsel, 126 ada 29 parsel, 126 ada 31 parsel, 127 ada 1 parsel, 128 ada 2 parsel, 126 ada 58 parsel, 124 ada 11 parsel, 126 ada 33 parsel, 126 ada 47 parsel, 126 ada 48 parsel, 126 ada 49 parsel, 124 ada 13 parsel, 126 ada 22 parsel, 126 ada 25 parsel numaralı muhtelif yüzölçümüne sahip taşınmazlar tutanaklarında miras yoluyla intikal, taksim ve 20 yıllık zilyetlik bulunduğu açıklanarak davalılar adlarına tespit ve tescil edilmiştir.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz talebinin reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 210,55 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,