Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/6194 K.2023/2399

Taraflar arasındaki tapu iptali- tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı ...'e yönelik açılan davanın kabulüne, dahili davalılara yönelik açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve dahili davalı ... Varlık Yönetimi A.Ş. (Eski unvanı:... Varlık Yönetim A.Ş.) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve dahili davalı ... Varlık Yönetimi A.Ş. (Yeni unvanı :... Varlık Yönetimi A.Ş.) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; ... ili, Fındıklı ilçesi, Yeniköy köyü sınırları dahilinde bulunan 158 ada 61, 63 ve 69 parsel sayılı taşınmazların davalı ... davacıların ortak murisi İbrahim Ataseven'den miras yoluyla intikal ettiğini, ancak kadastro tespiti sırasında bu hususun göz ardı edilip taşınmazların davalı adına tescil edildiğini,

tapu kayıtlarını incelemeleri sonucunda davalı adına dava konusu taşınmazlara haciz konulduğunu öğrendiklerini belirterek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar ve davalının ortak murisi olan İbrahim Ataseven'in mirasçıları adına miras hisseleri oranında tapuya tesciline ve taşınmaz üzerindeki hacizlerin davacıların hissesi üzerinden terkin edilerek, davalı hissesi üzerine konulmasını talep etmiş; dava dışı mirasçı Ekrem Ataseven açılan davaya muvafakat ettiğini bildirmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ...; dava konusu taşınmazların murislerinden intikal ettiğini, ancak kadastro tespitleri sırasında bilirkişilerin yanlış beyanları sonucu adına tescil edildiğini belirterek, açılan davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

2. Dahili davalı ... vekili; davanın haksız ve kötü niyetli olarak açıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.02.2020 tarihli ve 2017/345 Esas, 2020/195 Karar sayılı kararıyla; davanın niteliğine göre kabul beyanının sonuç doğurduğu belirtilerek davalı ...'e yönelik açılan davanın kabulüne; dava konusu taşınmazlarda yer alan ve kaldırılması istenilen haciz şerhlerinin tamamının verilen ihtiyati tedbir kararının tapuya tescilinden önce konulduğu ve tapu sicilinin aleniliği ilkesi uyarınca dahili davalılara hak sağladığı, dahili davalıların davalı ... ile el birliği ve ... birliği içerisinde hareket ettikleri ve hacizlerin muvazaalı olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle dahili davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve dahili davalı ... Varlık Yönetimi A.Ş. (Eski unvanı:... Varlık Yönetim A.Ş.) vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının hisse payı üzerindeki hacizler hariç, diğer hisseler üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, bu konuda verilen ret kararının hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bu yönüyle kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dahili davalı ... Varlık Yönetimi A.Ş. (Eski unvanı:... Varlık Yönetim A.Ş.) vekili; davalı ...’in davayı kabul beyanının borçtan kurtulmaya yönelik olduğunu, bu sebeple de davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 11.03.2021 tarihli ve 2021/101 Esas, 2021/265 Karar sayılı kararıyla; açık kabulü bulunması nedeniyle davalı ... yönünden açılan davanın kabul edilerek taşınmazın davacılar adına tescil edilmesinde ve dahili davalı haciz sahipleri iyi niyetli üçüncü kişi durumunda bulunduklarına göre dahili davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekili ve davalı ... Varlık Yönetimi A.Ş. (Eski unvanı:... Varlık Yönetim A.Ş.) vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve dahili davalı ... Varlık Yönetimi A.Ş. (Yeni unvanı: ... Varlık Yönetimi A.Ş.) vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili ve dahili davalı ... Varlık Yönetimi A.Ş. (Yeni unvanı: ... Varlık Yönetimi A.Ş.) vekili temyiz dilekçelerinde özetle; istinaf dilekçelerinde ileri sürdükleri hususları tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali- tescil ve sonrasındaki haciz şerhlerinin kaldırılması talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi; “ Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

2.4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. ” hükümlerini içermektedir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili ve dahili davalı ... Varlık Yönetimi A.Ş.. (Yeni unvanı: ... Varlık Yönetimi A.Ş.) vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacılar vekili ve dahili davalı ... Varlık Yönetimi A.Ş. (Yeni unvanı: ... Varlık Yönetimi A.Ş.) vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 120,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Aşağıda yazılı 120,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden dahili davalı ... Varlık Yönetimi A.Ş. (... Varlık Yönetimi A.Ş.)' den alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Pazar (...) 1. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine,