Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/6221 K.2023/5284

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine, davalı ...'nin tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde adına kayıtlı 183 parsel sayılı taşınmazın kuzeydoğusunda bulunan tescil harici taşınmazın 20537 m²'lik kısmını imar ve ihya ederek tarıma elverişli hale getirdiğini ve nizasız fasılasız olarak 25 yıla yakın bir süredir taşınmazda ziyletliğini sürdürdüğünü ileri sürerek adına tescilini istemiştir.

2.Asli müdahale talebinde bulunanlar, dava konusu yerde kendilerinin zilyetliklerinin, hak ve hisselerinin bulunduğunu, davacının hakkının bulunmadığını ileri sürerek davaya müdahale isteğinde bulunmuşlar; aşamada, davacının keşifte göstermiş olduğu ve tescilini talep ettiği taşınmaz bölümünde kendilerinin kullanımlarının bulunmadığını beyan etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, davaya süresinde cevap vermemiş, yargılama sırasında zamanaşımı süresinin dolduğunu belirtip davanın reddi ile taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.05.2018 tarihli ve 2016/257 Esas, 2018/211 Karar sayılı kararıyla; her ne kadar davacı dava konusu yerin kendisine ait olduğunu, buraya meyve ağaçlarının dikildiğini belirterek dava açmışsa da dava konusu yerin mülkiyetinin elde edilmesinin imar ihya olgusuna dayanacağı, imar ve ihyanın olabilmesi için masraf ve emek sarf edilerek taşınmazın ekonomik amaca uygun bir biçimde tarım arazisine dönüştürülmesi gerekeceği,

mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesine göre fen bilirkişisi ... tarafından tanzim olunan krokide (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün imar ihyasının henüz tamamlanmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine, 4721 sayılı ...

Medeni Kanunu'nun (TMK) 713 üncü maddesinin altıncı fıkrası gereğince davalı ...'nin tescil talebinin kabulü ile, Fen Bilirkişisi ... tarafından tanzim olunan 05.02.2018 tarihli krokide (A) harfi ile gösterilen 13999,36 m² yüz ölçümündeki tescil harici taşınmazın hali arazi vasfı ile son parsel numarası altında davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş;

asli müdahale talebinde bulunanların tescilini istedikleri krokide (B) harfi ile gösterilen yerin davacının dava konusu ettiği kısım olmadığı anlaşıldığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 65 inci maddesi uyarınca şartları bulunmayan asli müdahale talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, davacının dava konusu taşınmazı büyük emek ve masraf ile imar ve ihya ederek tarıma elverişli hale getirip nizasız fasılasız yaklaşık 25 yıla yakın bir süredir zilyetliğinde bulundurduğunu, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, taşınmazın üç boyutlu ve stereoskopik olarak hava fotoğraflarındaki görünüşü incelenmeksizin karar verildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 18.02.2021 tarihli ve 2019/879 Esas, 2021/239 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde yer alan itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk ... Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17 nci maddeleri; 6100 sayılı HMK'nın 297 nci maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin öteki temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır. Mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır. Öte yandan Devletin sicil oluşturmadan kaynaklanan görevi kamu düzeniyle ilgili olduğundan bu hususun re’sen gözetilmesi gerekmektedir.

Mahkemece yapılan keşif sonucu fen bilirkişisi, orman bilirkişisi ve ziraat bilirkişisi tarafından düzenlenen 05.02.2018 tarihli heyet raporunda, krokide (A) harfi ile gösterilen 13999,36 m2 yüz ölçümlü dava konusu yerin tamamının dava dışı 233 parsel içerisinde kalmakta olduğu saptanmış olup, Dairemizin geri çevirme kararı ile dosyaya getirtilen tapu kaydından 233 (3402 sayılı Kanun'un 22/A maddesi uygulaması neticesinde 107 ada 21) parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinde 26.05.1978 tarihinde hali arazi vasfı ile ... Köyü Tüzel Kişiliği adına kaydedildiği, 02.10.2018 tarihinde kurumlar arası devir işlemi ile ... belediyesi adına tescil edildiği görülmektedir.

Hal böyle olunca davalı ...'nin tescil isteğinin de reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile çifte tapu oluşturacak şekilde yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1.Davacı vekilinin temyiz itirazının değinilen yönden kabulü ile

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,