Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/66 K.2021/2084

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1344 parsel sayılı taşınmazdaki 14 nolu bağımsız bölümün kiraya verilmesi ve alıcı çıktığında satılması için davalılardan ...'a vekaletname verdiğini ancak davalının haber vermeden ve onayını almadan 32.000-TL bedelle taşınmazı değerinin çok altında diğer davalı ...'a temlik ettiğini, davalı ...'in de taşınmazı aynı gün Türk Ekonomi Bankası lehine ipotek tesis ettirdiğini, davalılardan vekil Mehmet Naci’nin davalı ...’in akrabası olan dava dışı ...ın iş yerinde çalıştığını, kendisine satış bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davacının dava konusu taşınmazın satışı için yurt dışından geldiğini ancak kredi temini suretiyle taşınmazı satın alacak olması nedeniyle diğer davalı ... ..ye vekaletname vererek tekrar yurt dışına gittiğini, taşınmazı 124.800,00 TL bedelle satın aldığını belirtmiş, davalı ... ...de savunmasında, dava dışı... ile davacının bir dönem birlikte yaşadıklarını, davalı ...’in ...’in kardeşi olduğunu ve taşınmazı davacıdan almak için aralarında anlaştıklarını, davalı ...’e göstermelik satış yapıldığını, kendisine satış bedeli ödenmediğini, ipoteğin de davacının taşınmazını tekrar almasını engellemek amacıyla tesis edildiğini, ipotek bedelini de ...’in aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, bedel istemi bakımında dosyanın ayrı bir esasa tefrikine ilişkin olarak verilen karar Dairece.

"Ne var ki, mahkemece vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiası konusunda hükme yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan sonuca gidildiği görülmektedir.Öte yandan, eldeki dava tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde bedel istekli olarak açılmış olup mahkemece terditli olarak istenen bedel yönünden dosya tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmişse de HMK’nın ‘’Davaların Birleştirilmesi’’ başlıklı 166/4. maddesinde yer alan, “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda,

bağlantı var sayılır.” düzenlemesi göz önüne alındığında tarafların hem eldeki hem de tefirik edilen dosyadaki iddia ve savunmaları ile toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda bir karar verilmesi gerektiği açıktır.

Hal böyle olunca; öncelikle tefrik edilerek mahkemenin ayrı bir esasına kaydedilen bedel istekli dosya ile eldeki dosyanın birleştirilmesi, davacının vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayandığı gözetilerek yukarıda açıklanan ilke ve olgular uyarınca araştırma ve inceleme yapılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken hukuki nitelendirmede hata yapılarak noksan soruşturma ile yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuş,

bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davacının taşınmazını satış talimatı olmadığı halde vekil aracılığı ile vekalet görevi kötüye kullanılarak el ve işbirliği içindeki davalı ...'e satıldığı gerekçesiyle tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne; birleştirilen tazminat talebi için ise ilk talep kabul edildiğinden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-