Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/6643 K.2022/577

Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12/01/2017 tarih, 2016/123 Esas, 2017/12 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan Yargıtay Kapatılan 16. Hukuk Dairesinin 17/11/2020 tarih, 2017/4138 Esas, 2020/5316 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresi içerisinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava; yargılamanın yenilenmesine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, hüküm Yargıtay Kapatılan 16. Hukuk Dairesince onanmış, Dairenin kararına karşı bu defa davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler, HUMK'nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirisine uymamaktadır. Bu nedenle 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin REDDİNE,

Onama ilamında yapılan maddi hataya gelince;

Somut olayda, taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, davacı tarafından süresi içerisinde, duruşma istekli olarak temyiz edilmesi üzerine, 17/11/2020 tarihli duruşmaya temyiz eden davacı vekili (davacı asil temyiz talebinde bulunduktan sonra Avukat ...’a vekalet vermiştir) ile davalılardan ... gelmiş, davacının temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün onanmasına ve davalı taraf vekili duruşmaya katılmamış olmasına rağmen, maddi hata sonucu “Yargıtay duruşması için belirlenen 2.540,00 TL vekalet ücretinin temyiz edenden alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren aleyhine temyiz olunan tarafa verilmesine” karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesinde bu tür maddi hataların düzeltilebileceği öngörülmüştür.